Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16122/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

заявитель Дробышев С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А., выразившиеся в не принятии установленного законом процессуального решения по сообщению о преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Дробышева С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение требований ст. 145 УПК РФ он не был надлежащим образом проинформирован о решении, принятом по его заявлению о преступлении. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А. незаконным, обязать его принять решение по заявлению и сообщить ему о принятом решении в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя Дробышева С.Г. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам факт вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Дробышева С.Г. свидетельствует о невозможности удовлетворения жалобы заявителя, поскольку допущенное бездействие на момент принятия судом решения по жалобе уже устранено и возложение на должностных лиц обязанности по его устранению становится невозможным и теряет всякий смысл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю Дробышеву С.Г. было направлено уведомление о принятии решения по его заявлению о преступлении, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 27 июня 2017 года (л.д. 59).

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя Дробышева С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дробышева С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Субботкина А.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко