Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16124/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2017 г. отделением дознания Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450078000468 в отношении Мараховского Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Мараховский Д.Ю. задержан 7 августа 2017 г.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 г. Мараховскому Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 6 сентября 2017 года

15 августа 2017 года Мараховскому Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 августа 2017 года срок дознания продлен в установленном законом порядке заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы до 60 суток, то есть до 6 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Митрофановой К.И., согласованное с заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Орешкиным Д.Ф. о продлении Мараховскому Д.Ю. срока содержания под стражей, которое признано судом обоснованным, и срок содержания под стражей продлен дополнительно на 29 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мараховский Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он оказывает активное содействие органам предварительного расследования, полностью признал вину. Автор жалобы указывает, что у него имеется место жительства, поскольку он заключил договор о найме жилого помещения с сестрой, которая совместно с матерью приобрела квартиру. Обращает внимание, что в изоляции его от общества у него отсутствует объективная возможность представить суду документы, характеризующие его личность. Просит суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку скрываться от следствия и суда он не намерен.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу дознания, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мараховскому Д.Ю. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мараховскому Д.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Мараховского Д.Ю., имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Митрофановой К.И о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мараховский Д.Ю., ранее судимый, не имеющий постоянного места жительства, наличие легального источника доходов, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Мараховского Д.Ю. и квалификации его действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свои позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Мараховского Д.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей

Мараховскому Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий