Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16127/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В.

, с участием: адвоката

Мельникова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Хажметова Р.А., прокурора

Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года, которым

Хажметову Р.А. , ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 12 месяцев, по 4.10.2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого и адвоката Мельникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5.10.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Хажметов Р.А. 5.10.2016г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7.10.2016г. по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу , срок которой неоднократно продлевался по решению суда. Сроки предварительного следствия продлены в установленном порядке в настоящее время до 12 месяцев, до 5.10.2017 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным, и Хажметову продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 12 месяцев, по 4.10.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Мельников в защиту обвиняемого находит постановление суда немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что не имелось законных оснований для продления срока стражи Хажметову, судом не выяснено, почему все ходатайства следствия повторяют друг друга. Считает, что следствие по делу, не представляющему особую сложность, заволокичено, а дальнейшее производство следственных действий не может являться основанием для продления стражи, недочеты следствия не могут быть компенсированы за счет увеличения срока стражи. Полагает, что отсутствие у Хажметова регистрации в Московском регионе, источника дохода и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основаниями для продления срока, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока стражи и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи по делу, представляющему особую сложность, связанную с необходимостью производства дополнительных следственных действий для более полного и всестороннего расследования, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хажметов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и области, не работающий, может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Хажметову Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: