Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16129/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Саутовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Н.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым Мельникову Н.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Москве не выполнившего требования закона о приеме , регистрации и проверке заявления о преступлении .

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мельников Н.С., выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N от 1 февраля 2009 года , допущенные судом при вынесении постановления. Настаивая на обоснованности доводов своей жалобы просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить , и направить материал по его жалобе в суд первой инстанций

Выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Мельникова Н.С. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом правильно было установлено, что обращение Мельникова Н.С. о возбуждении уголовного дела для организации рассмотрения поступило в ГСУ СК России по Москве, и было рассмотрено надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве . Данное обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ РФ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ГСУ СК России по Москве и его следственных органах" и в соответствии со ст. 37 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав Мельникову Н.С. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку в рамках вышеуказанной Инструкции и заявителю были даны ответы.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Мельникова Н.С. к правосудию и не были нарушены ее конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 июля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым заявителю Мельникову Н.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова