Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16131/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Саутовой Л.Н.

заявителя Павлова А.Н.

при секретаре Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павлова А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Павлова А.Н., подержавшего доводы жалобы, прокурора Саутову А.Н., полагавшую постановление суда отменить, материал вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павлов А.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Москве и его должностных лиц, выразившегося в не проведении проверки сообщения о преступлении от 24 июля 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным немотивированным. Настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что жалоба также соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом. Ссылается на то, что информация по уголовному делу 294980 была им приведена в жалобе в качестве факта, а не в качестве преюдиции, при этом она судом не проверена, и не была предметом судебного контроля как о том, указано в постановлении. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на представленную заявителем информацию по движению уголовного дела !!! решение по которому принято 23.11.2013 года.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, поданному 24 июля 2017 года в ГСУ СК РФ по Москве.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, с направлением материалов по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым Павлову А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Павлова А.Н. - удовлетворить.

Материал по жалобе Павлова А.Н. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий