Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16132/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мелешко А.С.,

представителя потерпевшего - Геворкяна С.С.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., представивших, соответственно, удостоверения NN 7499, 3939 и ордера N 30/3 от 4 октября 2017 года, N 15/26 от 4 октября 2017 года,

при секретаре Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова Р.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Васюхина !!!! и Сальникова !!!!, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления прокурора Мелешко А.С. и представителя потерпевшего - Геворкяна С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнения защитников Бузиной О.В. и Федоровой Е.Г., которые возражали против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Васюхина и Сальникова возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении каждого подсудимого - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Не соглашаясь с данным судебным решением, государственный обвинитель Герасимов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В дополнении к представлению его автор поясняет, что предметом преступного посягательства являлись денежные средства, выданные Васюхину и Сальникову в качестве аванса на оплату расходов по проживанию в гостиницах. Следовательно, факт израсходования этих денег в период нахождения Васюхина и Сальникова в служебных командировках никоим образом не влияет на исчисление размера ущерба, причиненного в результате совершения ими противоправных действий. Кроме того, каких-либо противоречий в части установления размера похищенного по первому и третьему эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется. К тому же роли соучастников преступлений подробно описаны в обвинительном заключении. Исходя из этого, существенных нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Васюхин и Сальников обвиняются в присвоении (трех эпизодах), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела, следственный орган фактически не установилразмер вверенного Васюхину и Сальникову имущества, которое они, согласно обвинению, противоправно обратили в свою пользу против воли собственника.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ присвоение считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Исходя из этого, при рассмотрении дела об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, суду надлежит, в частности, выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

Между тем в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны присвоения, выполнили Васюхин и Сальников.

Перечисленные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Васюхина!!! Сальникова !!!!!, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья