Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16134/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Завертнева В.В., представившего удостоверение N* и ордер N * от 25 сентября 2017 года,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Завертнева В.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2017 года, которым

Смирнову А* И*, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление защитника Завертнева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 сентября 2017 года Смирнов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 сентября 2017 года Смирнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 сентября 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Смирнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Завертнев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку в материалах проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Смирнова намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а вывод суда об обратном - бездоказателен. Между тем к уголовной ответственности Смирнов ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен. Исходя из этого, законных оснований для содержания Смирнова под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Смирнову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Смирнова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Смирнов обвиняется в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к тяжким преступлениям, и не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Смирнов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Смирнова и иными значимыми для разрешения ходатайства следователя сведениями, в том числе приведенными в жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Смирнова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого Смирнова меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Смирнова А* И* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья