Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16139/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Ефимова С.А.,

защитников Бузиной О.В., представившей удостоверение *, ордер * от 4 октября 2017 года, Аксеновой О.В., представившей удостоверение *, ордер * от 5 октября 2017 года,

подсудимых Ромашковой А.В., Башкиревой Е.С.,

представителя потерпевшего Алексеева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. и апелляционную жалобу защитника Аксеновой С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ромашковой А.В., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Башкиревой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок домашнего ареста Ромашковой А.В. до 30 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Ефимова С.А., представителя потерпевшего Алексеева М.Ю. поддержавших доводы апелляционного представления, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников Аксеновой О.В., Бузиной О.В. обвиняемых Ромашковой А.В. и Башкиревой Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления не поддержавших, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года уголовное дело в отношении Ромашковой А.В., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Башкиревой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок домашнего ареста Ромашковой А.В. до 30 декабря 2017 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему зам. Мещанского межрайонного прокурора Ефимов С.А. полагает постановление суда незаконным подлежащим отмене, поскольку данное постановление не соответствует требованиями ст. 7 УПК РФ. В постановлении не приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции не привел ни одного довода и мотива по которым он пришел к выводам, указанным в судебном постановлении, не дал правовой оценки доводам потерпевшего. В ходе предварительного слушания судом не были исследованы доказательства на основании которых суд пришел к выводам, указанным в постановлении. В обосновании принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления. Указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку в обвинительном заключении при описании деяний инкриминируемых Ромашковой и ее соучастникам в каждом конкретном случае указано подразделение кредитной организации, открывший счет на которые перечислены похищенные денежные средства Банк - как краткое наименование АКБ "*" по адресу: * и иные структурные подразделения в зависимости от места открытия счета. Кроме того, согласно материалам дела с учетом специфики совершенных Ромашковой и ее соучастников преступлений управлением всех счетов на которые осуществлялись перечисления похищенных денежных средств, производились из дополнительного офиса "проспект Мира АКБ "*" по адресу: *. Подтверждением места расположения банка являются также показания представителя потерпевшего Волкова а также иных представителей кредитной организации. Таким образом, существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения допущено не было. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Ромашковой А.В., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Башкиревой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ромашковой А.В. - адвокат Аксенова О.В. выражает несогласие с постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении Ромашковой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагает его в этой части незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые по мнению защиты являются основанием для изменения меры пресечения, а именно: в настоящее время предварительное расследование окончено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по делу собраны все доказательства, допрошены свидетели и потерпевшие, сведений о том, что обвиняемая оказывала или пытается оказать давление на участников уголовного процесса , конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что о намерении Ромашковой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью органами предварительного следствия не выявлено, и суду первой инстанции не предоставлено . Ромашкова уволена с должности, и в рамках возбужденного 17 февраля 2017 года уголовного дела мера пресечения Ромашковой была избрана в виде домашнего ареста. В материалах дела не имеется сведений о том, что за период действия меры пресечения Ромашкова нарушала условия домашнего ареста. Ромашкова не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает, замужем, на ее иждивении 2 малолетних детей. Нахождение Ромашковой под домашним арестом существенно ограничивает ее возможности по осуществлению в полном объеме родительских обязанностей. Кроме того в связи с нахождением Ромашковой под домашним арестом существенно ухудшилось материальное положение семьи, при этом работодатель ООО КБ "*" не возражал относительно того, что Ромашкова работала, а в дни судебных заседании отсутствовала на рабочем месте. Ромашкова находится на 5 месяце беременности и ей необходимо помещение врачей. Согласно представленной справке филиала УУИ N * ФКУ УИИ УФСИН России по Москве Ромашкова не допускала нарушений режима ограничений и запретов, установленных судом. В связи с изложенным защита полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Либо в случае отказа полагает возможным разрешить Ромашовой покидать жилище для работы в ООО КБ "*", разрешить покидать жилище для посещения медицинского учреждения для постановки на учет беременных и в последующем посещать медучреждение для наблюдения у врачей специалистов. Просит постановление Мещанского районного суда от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Изменит в отношении Ромашовой А.В. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Ромашковой А.В. и Башкиревой Е.С составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая данные о личности подсудимой Ромашковой А.В., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении тяжких групповых преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста Ромашковой А.В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, либо изменении ранее установленных Ромашковой А.В. запретов и ограничений, как об этом поставлен вопрос защитой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ромашковой А.В., обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Башкиревой Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также продлен срок домашнего ареста Ромашковой А.В. до 30 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционное представление зам. Мещанского межрайонного прокурора Ефимова С.А. и апелляционную жалобу защитника Аксеновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: