Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16141/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Саутовой Л.Н.,

заявителя Бута С.Д.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бута С.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым заявителю Буту С.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Бута С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бут С.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО МВД России по Красносельскому району г. Москвы о приостановлении производства по уголовному делу от 25.01.2017 года, о признании волокиты и бездействия ст. следователя СО МВД России по Красносельскому району!! по расследованию уголовного дела 297001, признании отсутствия контроля со стороны руководства ОМВД России по Красносельскому району за расследование уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бут С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу, выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на волокиту допущенную по уголовному делу возбужденному 1 января 2015 года, производство по которому неоднократно приостанавливалось, и возобновлялось только после жалоб заявителя. Следственные действия по делу проводятся неэффективно, в результате чего до настоящего времени не установлены лица причастные к преступлению. Суд, несмотря на представленные доказательства, не дал оценку этим обстоятельствам ограничившись ссылкой на допрос свидетелей. Закрепляя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, тем не менее закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона зашиты. На нарушения в ходе предварительного расследования уголовного дела неоднократно обращали внимание вышестоящие органы МВД России и органы прокуратуры. По мнению заявителя волокита и бездействие, отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам и свободам ему как участнику уголовного судопроизводства и затрудняет ему доступ к правосудию. Только после признания в действиях указанных должностных лиц фактов волокиты и бездействия, отсутствие должного контроля и обязании их устранить допущенные нарушения - могут быть выполнены все необходимые следственные действия, а также установлены лица, причастные к совершению преступления. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года и вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бут С.Д., проверив в полном объеме доводы его жалобы и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении уголовного дела от 25 января 2017 года отменено 19 мая 2017 года постановлением первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий и установленного срока предварительного расследования проводятся соответствующие следственные и процессуальные действия, в том числе рассматриваются ходатайства, заявленные Бутом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установилотсутствие фактов волокиты, либо несвоевременного производства тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Бута С.Д. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 11 сентября 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым заявителю Буту С.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бута С.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова