Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16152/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Билолова Ч.К.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

переводчика Ханифовой Ф.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Билолова Ч.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Билолов Човид Курбонкулович , ... , не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Билолову Ч.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Билолову Ч.К. исчислен с 24 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Билолова Ч.К. и адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Билолов Ч.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 апреля 2017 года ... г. Москвы в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Билолов Ч.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Билолов Ч.К. , не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых является, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Билолов Ч.К. и адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый Билолов Ч.К. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Билолову Ч.К. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность Билолова Ч.К., обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении жены, двоих малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Сведений о добровольном возмещении потерпевшей имущества, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Изъятие в ходе личного досмотра осужденного мобильного телефона, который в последствие был передан на ответственное хранение потерпевшей Г., не является основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ " добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Билолову Ч.К. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в отношении

Билолова Човида Курбонкуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: