Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16153/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Немцевой О.Б.,

осужденного Эрленбуша В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой О.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Эрленбуш Виктор Анатольевич , ... , ранее судимый:

8 июня 2016 года Никулинским районным судом города Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3 ноября 2016 года Пушкинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Эрленбуша В.А. по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Эрленбушу В.А. по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Никулинского районного суда город Москвы от 8 июня 2016 года и по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года и окончательно назначено Эрленбушу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Эрленбуша В.А. в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение отменена.

Осужденному Эрленбушу В.А. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эрленбуш признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эрленбуш свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева, не оспаривая квалификацию действий Эрленбуша, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере были учтены характеристика личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Полагает, что избранная Эрленбушу мера наказания несоразмерна совершенному им деянию, так как предыдущие судимости имели место за иные категории преступлений, что не свидетельствует о стойкой преступной направленности Эрленбуша и неспособности его исправления без изоляции от общества. Полагает, что совершенное Эрленбушем деяние небольшой тяжести не является общественно-опасным, так как не причинило вреда окружающим, поскольку наркотическое средство он приобрел для личного потребления.

Указывает на то, что Эрленбуш, имея судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести, отбыл наполовину наказание без каких-либо нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что дополнительно опровергают его стойкую криминальную направленность. Полагает, что судом не мотивировано решение об отмене условного осуждения.

Ссылаясь на то, что в ходе дознания Эрленбуш вину признал, не пытался уйти от ответственности или менять свои показания, просит признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учесть молодой возраст осужденного, намерение создать семью, постоянную занятость по работе.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Эрленбушу по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Ранее назначенные наказания по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года, с применением ст. 73 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный Эрленбуш и адвокат Немцева доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить: назначенное Эрленбушу наказание считать условным, а условное наказание по приговорам от 8 июня 2016 года и 3 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Эрленбуша рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Эрленбушу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Эрленбушу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Что же касается показаний свидетеля С. - невесты осужденного Эрленбуша, допрошенной судом апелляционной инстанции по характеристике личности последнего, а также представленных положительных характеристик на осужденного, справки о беременности С. и о предстоящей регистрации брака с Эрленбушем, то они только подтвердили наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, и приведенных в приговоре, а именно состояния здоровья близких Эрленбуша, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Вывод суда о возможности исправления Эрленбуша только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Эрленбушу наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Эрленбушу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Поскольку Эрленбуш совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи условно-осужденным по приговорам Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года, в течение испытательного срока, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о необходимости отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Эрленбуша по указанным двум приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем отсутствуют обстоятельства, позволяющие самостоятельно исполнять приговора Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и Пушкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года в отношении Эрленбуша, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Доводы защиты о наличии в действиях Эрленбуша смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, высказаны вопреки материалам уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Эрленбуша и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Эрленбуша, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Эрленбуша Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья