Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16164/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Шишко С.А.

осужденного Башура В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Башура В.В. и защитника адвоката Шишко С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым:

Башура В.В., ., несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения обвиняемого Башуры В.В., защитника адвоката Шишко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Башура В.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 04 и 07 января 2017 года, в отношении имущества потерпевшего Г., которому причинил материальный ущерб на сумму 3000 рублей и значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, соответственно.

Осужденный Башура В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башура В.В. высказывает несогласие с приговором, в том числе, в части вывода об отсутствии оснований для применения положений ст.76 УК РФ, считает его несправедливым и подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что полностью возместил ущерб потерпевшему, и у того к нему положительно-позитивное отношение, причиненный ему ущерб является незначительным, в связи с чем он выразил согласие на примирение сторон, при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не в должной степени учел наличие у него ., не имеет ., а также ., что ., во время следствия находился под подпиской о невыезде, являлся в полицию по первому вызову, готовится к ., так как ., что стоимость похищенного инструмента в ломбарде составила . рублей, что он сдавался в ломбард с правом его выкупа, что он и хотел сделать впоследствии, а вырученные деньги были отправлены ., ...

Также, по мнению осужденного, суд не учел, что инструмент передавался ему в безвозмездное пользование, в помещение, где он хранился, ему был разрешен свободный доступ.

Просит приговор пересмотреть и освободить его от уголовной ответственности, применив ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишко С.А. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, которое назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и ходатайства потерпевшего о примирении.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание, что Башура В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к полному возмещению ущерба, извинился перед потерпевшим, ., не имеет ., в связи с чем . ее, осужденный на территории . не судим, совершил преступление небольшой и средней тяжести.

Просит приговор отменить, освободить Башура В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Пугачев С.С., не соглашаясь с доводами осужденного и защитника, считает назначенное Башура В.В. наказание справедливым, назначенным с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, оснований для смягчения наказания и применения ст.64 и ст.73 УК РФ не усматривает.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Башурой В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Башура В.В. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Башуру В.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Башуре В.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Башуры В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.76 УК РФ надлежаще мотивировано и обосновано, не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ, с обоснованием принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также факт добровольного возмещения осужденным ущерба потерпевшему, суд не указал в приговоре о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, исходя из срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также срока наказания, назначенного Башуре В.В. с учетом иных установленных судом смягчающих обстоятельств и требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции фактически положения указанной нормы закона при назначении осужденному наказания за совершенные преступления применил.

Таким образом, назначенное Башуре В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Башуре В.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении

Башуры В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: