Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16179/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлина И.О.,

при секретаре

Цветкова Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Старцева А.А., предоставившего удостоверение N 12077 и ордер N с-003/3 от 19 сентября 2017 года,

обвиняемого

Батырева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старцева А.А.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым в отношении

Батырева Н.А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, т.е. по 10 октября 2017 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Батырева Н.А., адвоката Старцева А.А.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2017 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Батырев Н.А.

задержан 13 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2017 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Батырева Н.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.А. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается и цитирует требования ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; утверждает, что деятельность его подзащитного связана с предпринимательской деятельностью, и не связана с хищением бюджетных денежных средств; судом в полной мере не принято во внимание, что его подзащитный Батырев Н.А. постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работающую супругу, престарелых родителей; утверждает, что органами следствия не представлено доказательств, что его подзащитный будет оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, или уничтожит доказательства, а также скроется; судом в полной мере не проверена достаточность доказательств подтверждающих причастность его подзащитного к совершению преступления, которая отсутствует; считает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Батыреву Н.А. на иную не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Батыреву Н.А.

меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Батырева Н.А.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Батырева Н.А.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии производства по делу невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Батыреву Н.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Батырева Н.А.

к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Батырева Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Батыревым Н.А.

предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Батырева Н.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Батырева Н.А.,

представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Батыреву Н.А.

меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Батыревым Н.А.

под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетелей, которые дают изобличающие Батырева Н.А.

показания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Батырева Н.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Батыреву Н.А.

не имеется, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении

Батырева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: