Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16183/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 508 от 02 октября 2017 года,

обвиняемого Веденеева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина С.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работавшего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 04 месяцев, т.е. по 19 октября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Веденеева В.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. 01 августа 2017 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 июня 2017 года в отношении Веденеева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

20 июня 2017 года Веденеев В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

22 июня 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Веденеева В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 15 мая 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Веденееву В.В. продлен на один месяц, всего до 04 месяцев, то есть по 19 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, основания продления сроков содержания его подзащитного под стражей являются не состоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, и считает, что органами следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что решение суда основано на предположениях и является незаконным. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Веденеев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует содержанию его под стражей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Веденееву В.В. сроков содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения назначенных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, провести судебную медицинскую экспертизу потерпевшему, допросить ряд свидетелей, потерпевшего, собрать характеризующий материал в отношении Веденеева В.В., а также иные следственных и процессуальных действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веденеева В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Веденеев В.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Веденеев В.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен и источник дохода его не определен, ранее судим, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме закончено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Веденееву В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя по данному уголовному делу необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Веденееву В.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Веденеева В.В.: его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Веденеева В.В., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Веденеева В.В. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Задержание Веденеева В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место события преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Веденеева В.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Веденеева В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Веденеев В.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Веденееву В.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

6