Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16184/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города

Махова А.Э.

адвоката

Чугунова П.С., предоставившего удостоверение N7035 и ордер N4290 от 02 октября 2017 года,

обвиняемого

Агафонова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугунова П.С.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

Агафонову С. Б. , не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. по 25 октября 2017 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Агафонова С.Б., адвоката Чугунова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2015 года следователем 4-го отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Агафонов С.Б. задержан 26 апреля 2017 года, а 27 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Агафонова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Агафонову С.Б. под стражей продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе

адвокат Чугунов П.С. считает постановление суда незаконным; утверждает, что его подзащитный действовал как директор коммерческой организации *** "***", т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается документами представленными защитой; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ч.1.1 ст.108 УПК РФ; не согласен с выводами суда; считает, что нет оснований для предположения, что Агафонов С.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласен с выводом суда, что Агафонов С.Б. не проживает по месту регистрации, ранее его подзащитный являлся и давал показания по делу; органами следствия не представлено данных, что его подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям; просит постановление суда отменить, избрать Агафонову С.Б. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Агафонову С.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Агафонова С.Б. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Агафонова С.Б. , судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Агафонова С.Б. под стражей, суд принял во внимание, что Агафонов С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Агафонову С.Б. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Агафонова С.Б. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агафонова С.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Агафонову С.Б. по 25 октября 2017 года, включительно.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Агафонову С.Б. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Агафонова С.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Агафонова С.Б., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Агафонова С.Б. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжкого преступления, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Агафонова С.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Агафонову С.Б. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Агафонов С.Б. по месту регистрации не проживал, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы защиты о том, что преступление Агафоновым С.Б. совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельными.

Преступление, в котором обвиняется Агафонов С.Б., согласно предъявленному обвинению, отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Агафонова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: