Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16206/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Шарычева Д.С., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Шарычева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бараненковой М.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

ШАРЫЧЕВУ /// юридически несудимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159-6 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2017 года.

Выслушав выступление подсудимого Шарычева Д.С., защитника - адвоката Подхватилина В.М., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 11 апреля 2016 года выделено следователем в отдельное производство в отношении обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159-6 УК РФ Шарычева Д.С. и других лиц из уголовного дела, возбужденного 16 марта 2015 года следователем Следственного департамента МВД России по признакам 271 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273, ч.3 ст.272, ч.4 ст.159-6 УК РФ.

24 марта 2016 года Шарычев Д.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2016 года в отношении Шарычева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Шарычева Д.С. и других лиц поступило в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

18 января 2017 года срок содержания под стражей Шарычева Д.С. продлен судом на шесть месяцев, то есть до 27 июня 2017 года.

26 мая 2017 года срок содержания под стражей Шарычева Д.С. продлен Савеловским районный судом города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года.

15 сентября 2017 года срок содержания Шарычева Д.С. под стражей продлен Савеловским районным судом города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бараненкова М.С., в защиту интересов подсудимого Шарычева Д.С., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Шарычева Д.С. под стражей, в постановлении судом не приведено, а выводы о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, судом надлежащим образом не оценены положительные данные о личности подсудимого и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос по продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен в судебном заседании, с участием сторон, а по итогам его разрешения принято предусмотренное законом процессуальное решение

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Шарычев Д.С., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, продлил срок содержания его под стражей.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объем проведенных и запланированных судебных мероприятий.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарычева Д.С. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109, 255 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения не отпали и не изменились, и с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о её продлении и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по уголовному делу, связанную с судебным разбирательством по уголовному делу, данные о личности подсудимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия подсудимого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оценивая процедуру производства по делу, обстоятельства, изложенные в обвинении, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных, процессуальных, судебных действий, необходимость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Шарычева Д.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Шарычева **** на три месяца, то есть до 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский