Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16225/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Кибалюка А.Л., защитника - адвоката Тверитина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Кибалюка А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по апелляционному представлению помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А. и апелляционным жалобам защитников - адвокатов Тверитина Д.Ю., Салуквадзе Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

КИБАЛЮКУ А.Л., *** , несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Кибалюка А.Л., защитника - адвоката Тверитина Д.Ю., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 октября 2016 года следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 августа 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 12 месяцев, то есть до 12 октября 2017 года.

18 сентября 2017 года, в связи с тем, что на Кибалюка А.Л. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, он был задержан следователем в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 сентября 2017 года Кибалюку А.Л., в присутствии адвоката, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 сентября 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кибалюка А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Тверитин Д.Ю., Салуквадзе Д.В.

в защиту интересов Кибалюка А.Л., не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в отношении Кибалюка А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Кибалюка А.Л., его семейное положение, указывают, что судом не мотивирована причастность Кибалюка А.Л. к совершению преступления, просят постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор Сергуняева Л.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что в представленных следствием и исследованных судом материалах отсутствуют достаточные сведения, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Кибалюка А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Кибалюка А.Л., просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Кибалюка А.Л. в причастности к совершению преступления, на которые имеется ссылка в постановлении суда об избрании меры пресечения, при этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что Кибалюк А.Л. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кибалюка А.Л. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Кибалюку А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности обвиняемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Кибалюк А.Л., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены характер расследования, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, род его деятельности, и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия Кибалюка А.Л. от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Кибалюка А.Л. под стражей, не имеется.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных суду первой инстанции материалах, в том числе в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кибалюка А.Л., связанных с получением в целях хищения у значительного количества физических лиц под видом осуществления определенной деятельности денежных средств и их завладением, деяния, в которых обвиняется Кибалюк А.Л., не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст.2 ГК РФ.

Доводы о недоказанности причастности Кибалюка А.Л. к вменяемому деянию, а также о необоснованности квалификации его действий, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку в данные вопросы являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кибалюка А.Л. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский