Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-16235/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецова А.А.,

осужденного Б. В.,

защитника - адвоката Дориной Н.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 18 августа 2017 г., которым

Б. В. , **** , ранее не судимый, осужденный **** г. **** районным судом г. **** по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.08.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23 июня по 17 августа 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнения осужденного Б. В. и адвоката Дориной Н.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. В. признан виновным в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Р. продал последней фиктивный полис (договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО " **** " за **** рублей, причинив Р. ущерб на указанную сумму.

Он же (Б. В.) признан виновным в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Х. продал последнему фиктивный полис (договор) добровольного страхования транспортных средств " **** " ООО СК " **** " за **** рублей, причинив Х. ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г . **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Б. В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайдук Г.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и справедливость назначенного наказания, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы обвинения по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Х., суд не указал признак мошенничества "с причинением значительного ущерба", несмотря на то, что данный признак был вменен Б. В. по предъявленному обвинению и указан в обвинительном заключении. В связи с указанным обстоятельством прокурор просит приговор в отношении Б. В. отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Б. В. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами обвинение, предъявленное Б. В. по каждому из двух инкриминируемых преступлений, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по совершенным в отношении потерпевших Р. и Х. преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Исходя из приведенных в приговоре выводов суда о квалификации действий осужденного, несмотря на то обстоятельство, что органом предварительного следствия Б. В. было предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшего Х. преступления также с квалифицирующим признаком мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исключил указанный квалифицирующий признак мошенничества из обвинения по результатам изучения материалов уголовного дела.

Данное исключение квалифицирующего признака, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если по результатам изучения материалов дела убедится в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами лишь в определенной его части.

Вместе с тем, исключив из обвинения, предъявленного Б.В. по преступлению в отношении Х., признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", суд ошибочно при описании в приговоре обстоятельств указанного преступления сослался на причинение Х. значительного ущерба, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности Б.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, определен судом в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. в отношении Б. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего Х., ссылку суда на причинение значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий