Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-16236/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого А. З.Р.,

защитника - адвоката Лисицкого А.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицкого А.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 сентября 2017 г., которым

А. З.Р.,

****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 20 октября 2017 г.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. ****находилось уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства Ю.

**** г. заочно А. З.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и **** г. А. З.Р. объявлен в федеральный розыск.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. З.Р. задержан **** г. и **** г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. А. З.Р. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Срок содержания А. З.Р. под стражей продлен неоднократно, последний раз - **** г. всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до **** г.

**** г. первым заместителем **** межрайонного прокурора г. **** в порядке ст. 221 УПК РФ принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд.

Для выполнения требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Белоусов М.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. З.Р. под стражей на 30 суток.

18.09.2017 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы указанное ходатайство прокурора удовлетворено - срок содержания под стражей А. З.Р. продлен на 30 суток, всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до **** г.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.В. в защиту интересов обвиняемого А. З.Р. просит решение суда от 18.09.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное. Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, адвокат указывает, что действия А. З.Р. не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, также утверждает, что не имеется предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей А. З.Р., который не судим, ****, к инкриминируемому преступлению не причастен. Защитник просит избрать А. З.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого А. З.Р. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. З.Р. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении А. З.Р. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе и сведений, представленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, А. З.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет, при этом непосредственно после происшествия и на длительный срок он скрылся, его место нахождения не было установлено, в результате чего находился в розыске.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого А. З.Р. деяния свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разумность срока, на который прокурор просил продлить срок содержания А. З.Р. под стражей, судьей проверена и с учетом особой сложности дела, необходимости выполнения требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ признана обоснованной.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения А. З.Р. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о невиновности А. З.Р., будучи связаны с оценкой собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке и оценке судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. З.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: