Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16241/2017

суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11701450139003611 в отношении Грунчева А.А., Медведева В.В., выделенное дата из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. дата уголовные дела соединены в одно производство, в том числе, в отношении иных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Медведев В.В., которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом г. Москвы в отношении Медведева В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста послужила лишь тяжесть предъявленного Медведеву В.В. обвинения, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что Медведев В.В. является гражданином России, имеет место жительства в г. Москве, где зарегистрирован и проживает у гражданской жены, постоянно работал менеджером по продажам в ООО "Водоканалспецсервис", на его иждивении находятся трое малолетних детей, бывшая жена Медведева В.В. больна, не работает, обвиняемый является единственным кормильцем всех иждивенцев, вину свою признает, раскаивается в содеянном. Автор жалобы настаивает, что его подзащитный скрываться от следствия или суда, препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью не намерен, доводы следствия и выводы суда в указанной части надуманны. Просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от дата

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Медведев В.В., адвокат Смирнов А.Н. просили об изменении избранной меры пресечения на более мягкую, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии документов, а так же представленные следователем копии документов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Медведева В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Медведева В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Медведева В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Медведев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, членах его семьи, иждивенцев, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Медведев В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Медведеву В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение копии документов, однако приходит к выводу о том, что копии данных документов не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания Медведеву В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Медведева В.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Медведев В.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления стороны защиты и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Медведева Вадима Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий