Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16244/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Копсергенова А.А., представившего служебное удостоверение N 19 и ордер,

осужденного Абдурахмонова Б.А.,

потерпевшей Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. и апелляционные жалобы адвокатов Бекназаровой А.Г., Ивановой Е.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым:

Абдурахмонов Б.А., ***

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск потерпевшей: за потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба в виде расходов на лечение, гражданский иск в данной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части компенсации морального вреда гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшей Г. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Абдурахмонова Б.А. и защитника - адвоката Копсергенова А.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., потерпевшей Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдурахмонов Б.А. признан виновным в совершении нарушения правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора, Абдурахмонов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, в г. Москве, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "***" г.р.з. ***, следовал по крайней полосе проезжей части ул. *** вал в направлении от ул. *** в сторону площади *** заставы, при этом в нарушение правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, не остановился, пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, - не пропустил, и совершил наезд на пешехода Г. В результате ДТП, Абдурахмонов Б.А. по неосторожности причинил пешеходу Г. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Абдурахмонов Б.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы прокурора Кожекина С.А., не оспаривая обоснованности осуждения, а также вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Так, суд при определении места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима указал на совершение Абдурахмоновым умышленного преступления небольшой тяжести, в то время как им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима Абдурахмоновым Б.А. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе то, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, перечислив все смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, положительные характеристики, а также наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, тем не менее, назначил чрезмерно суровое наказание, в том числе без учета ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, адвокат ссылается на нарушения ПДД со стороны потерпевшей, которая не удостоверилась в том, что не создает помех для движущихся транспортных средств и начала движение по пешеходному переходу, находясь в наушниках, при этом показания потерпевшей по обстоятельствам ДТП разняться с показаниями свидетеля Е., согласно которым у Абдурахмонова Б.А. не было физической возможности предотвратить аварийную ситуацию. Отмечает, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора.

В связи с изложенными обстоятельствами защитинк просит приговор суда изменить, назначив Абдурахмонову Б.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бекназарова А.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Абдурахмонова Б.А. в совершении преступления, полагает приговора суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, автор жалобы указывает на то, что Абдурахмоновым Б.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что не было судом учтено в полной мере при назначении наказания. Отмечает, что осужденный после совершения ДТП неоднократно ездил в НИИ им. Склифосовского, справлялся о состоянии здоровья потерпевшей, приносил ей свои извинения, частично возместил потерпевшей расходы на лечение в размере 100 000 рублей, что является также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств является достаточным основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 и 73 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что находясь в местах лишения свободы, Абдурахмонов Б.А. будет лишен возможности работать и возмещать вред потерпевшей.

На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание в виде ограничения свободы или применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдурахмонова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения в отношении нее наезда на нерегулируемом пешеходном переходе Абдурахмоновым Б.А., согласно которым, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что следовавший по крайней правой полосе мусоровоз, увидев ее, замедлил движение и остановился, она начала движение по пешеходному переходу. В тот момент, когда она прошла данный мусоровоз, неожиданной перед ней выехал легковой автомобиль, она попыталась остановиться либо сделать шаг назад, но не успела, поскольку автомобиль совершил наезд на нее и сбил ее, после чего она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице;

-показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах совершения наезда Абдурахмонова Б.А. на Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле "***" под управлением Абдурахмонова Б.А., примерно в 14 часов 20 минут их автомобиль, двигаясь по второй полосе от правого края проезжей части дороги, подъехал к расположенному у дома *** по улице *** вал нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым двигавшийся по правой соседней полосе попутного движения замедлил движение и остановился автомобиль мусоровоз, при этом Абдурахмонов Б.А. продолжил движение, проезжая пешеходный переход. В тот момент, когда Абдурахмонов Б.А. выехал на пешеходный переход, справа налево относительно движения их автомобиля в темпе свободного бега по переходу начала двигаться девушка, на которой были надеты наушники. Заметив девушку, Абдурахмонов Б.А. попытался затормозить, однако не успел этого сделать и в процессе торможения правой частью автомашины, примерно серединой, совершил наезд на девушку, после наезда они проехали несколько метров и автомобиль остановился. В дальнейшем кто-то из очевидцев позвонил в службу скорой медицинской помощи, также на место ДТП приехали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отражены данные, характеризующие место происшествия, транспортные средства и иные сведения, касающиеся ДТП;

- рапортом инспектора ДПС Р. о произошедшем ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Г. выявлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия,

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Абдурахмонову Б.А. с технической точки зрения следовало руководствоваться п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя Абдурахмонова Б.А. не соответствовали требований п. 14.2 ПДД РФ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей Г. и свидетеля обвинения Е., положенные в основу выводов суда о виновности Абдурахмонова Б.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Абдурахмоновым Б.А. преступления и доказанность его вины.

Показания осужденного Абдурахмонова Б.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Абдурахмоновым Б.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Абдурахмонова Б.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Абдурахмонова Б.А., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно признал частичное возмещение Абдурахмоновым Б.А. ущерба потерпевшей в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, исходя из суммы возмещения, а также размера удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Абдурахмонова Б.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдурахмонову Б.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья отца осужденного, а также положительную характеристику с места работы, однако, с учетом вышеизложенного находит назначенное Абдурахмонову Б.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, назначая осужденному Абдурахмонову Б.А. наказание в виде лишения свободы и определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, суд указал о совершении Абдурахмоновым Б.А. умышленного преступления небольшой тяжести. Однако, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден Абдурахмонов Б.В., является преступлением, совершенным по неосторожности, отнесенным к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Абдурахмоновым Б.А. умышленного преступления небольшой тяжести, и уточнить, что при назначении места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима учтено совершение Абдурахмоновым Б.А. неосторожного преступления небольшой тяжести. При этом вносимые изменения в приговор суда не влекут его неопределенности и не являются основанием для смягчения назначенного Абдурахмонову Б.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении

Абдурахмонова Б.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Абдурахмоновым Б.А. умышленного преступления небольшой тяжести, уточнить, что при назначении места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима учтено совершение Абдурахмоновым Б.А. неосторожного преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: