Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16251/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитников обвиняемого Сучкова И.В. - адвокатов Юкша Я.А. и Исупова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Юкша Я.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым на 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Сучкова И.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Юкша Я.А. и Исупова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок расследования по которому в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

27 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу задержан Сучков И.В., после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Сучкова И.В. под стражей продлевался судом на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Сучкова И.В. под стражей продлен еще на 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Юкша Я.А., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого Сучкова И.В. под стражей, а выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, объективно ничем не подтвержденными. Указывает адвокат на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость производства по делу следственных действий не могут послужить достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени при отсутствии для этого каких-либо исключительных обстоятельств. Более того, Сучков И.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, ранее он не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом Сучков И.В. настаивает на своей невиновности, а содержание его под стражей является способом оказания на него психологического давления. Адвокат утверждает, что к уголовной ответственности Сучков И.В. привлечен незаконно при отсутствии признаков состава преступления в его действиях, которые относятся исключительно к сфере гражданско-правовых отношений. Субъектами гражданско-правового спора являются юридические лица, одно из которых активно использует гражданско-правовые способы защиты своих прав, в том числе путем обращения в арбитражный суд. В представленном суду материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Сучкова И.В. умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием. При этом в любом случае инкриминируемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания Сучкова И.В. под стражей. С учетом указанных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы защитники - адвокаты поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сучкову И.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сучкова И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сучкову И.В. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья Сучкова И.В., его семейным положением, наличием у него места жительства в Москве, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Так, Сучкову И.В. инкриминируется совершение тяжкого преступления в группе с неустановленными соучастниками, стадия расследования по делу предполагает проведение активных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств. При этом Сучков И.В. имеет вид на жительство в Испании, а в отношении ряда следователей по данному делу применены меры государственной защиты в связи с поступающими в их адрес угрозами. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Сучкову И.В. меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Сучкову И.В. меры пресечения на иную более мягкую, учитывая все изложенное выше.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сучкова И.В. подозрения. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, касающихся отсутствия в действиях Сучкова И.В. состава уголовно-наказуемого деяния. Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также будет произведена судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, согласно которой с целью хищения денежных средств были использованы реквизиты юридического лица, зарегистрированного без цели ведения хозяйственной деятельности, инкриминируемые Сучкову И.В. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемый Сучков И.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Сучкова И.В. в период содержания под стражей суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного решения и освобождения Сучкова И.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, не установлено оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым на 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сучкова И.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: