Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16254/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Шипилова С.И., имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шипилова С.И.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Шипилова С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шипилов С.И., привлеченный в качестве обвиняемого в рамках расследования уголовного дела, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными

постановление о возбуждении указанного уголовного дела, вынесенное 4 октября 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Степановым О.О. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

а также проведенные по данному делу следственные и процессуальные действия, выразившиеся в задержании и доставлении его (Шипилова С.И.) в следственный отдел, предъявлении обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, осмотре транспортного средства и изъятии из него мобильного телефона, в проведении обыска в жилище и избрании меры пресечения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июня 2017 года указанное решение было отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство с указанием на то, что проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из процессуального положения заявителя, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ; при этом заявителем, помимо прочего, обжалуется ряд иных действий, проведенных в рамках этого дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года указанная жалоба заявителя Шипилова С.И. по результатам рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения.

Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Шипилов С.И., который указывает на то, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении жалобы были нарушены процессуальные требования закона. Так, имеющийся в материалах рапорт об обнаружении признаков преступления должным образом не зарегистрирован; заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании дополнительных материалов, которые могли бы подтвердить доводы о незаконности проведенных следственных и процессуальных действий, необоснованно отклонены; в нарушение положений ст. 63 УПК РФ решение по жалобе принял судья Гордеев Д.С., который ранее уже признал законным проведение обыска в его (Шипилова С.И.) жилище. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда заявитель Шипилов С.И. просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, суд первой инстанции, тщательно изучил материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий следователя и постановления о возбуждении уголовного дела.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал на соблюдение положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела в связи с наличием повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, а также на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу.

Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд правомерно не стал делать выводов, связанных с квалификацией действий неустановленных лиц при возбуждении уголовного дела, а также с оценкой собранных доказательств.

Довод заявителя Шипилова С.И. о нарушении ведомственного нормативно-правового акта при регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления не может послужить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, на что также обоснованно указано судом первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства.

Все иные доводы заявителя о незаконности следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, также обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, зафиксированную в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Оценка собранных по делу доказательств, к числу которых относятся, в том числе показания обвиняемого, предметы и документы, изъятые в ходе выемки и обыска, также отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно не делал выводов о допустимости или недопустимости собранных в ходе расследования доказательств, а также сослался на наличие вступившего в законную силу судебного решения о законности проведенного в жилище Шипилова С.И. обыска.

При таких обстоятельствах не основан на требованиях действующего законодательства довод заявителя о невозможности участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьи Гордеева Д.С., который ранее принимал решение о законности проведенного обыска. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 63 УПК РФ, а также пределы и предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе с учетом положений ст.ст. 165, 182 УПК РФ, которые устанавливают специальный порядок проверки судом в стадии досудебного производства действий следователя, связанных с проведением обыска,

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

И з представленных материалов видно, что все заявленные Шипиловым С.И. ходатайства в установленном законом порядке судьей были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления, в котором мотивы принятого решения приведены; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все изложенное выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Шипиловым С.М., имеющим статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: