Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16306/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

подсудимого фио,

адвокатов - фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

защитника фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, защитника фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, являющегося студентом 1 курса Финансового университета, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 02 октября 2014 года Реутовским городским судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО г.Москвы на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, продлён срок его содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору ЦАО г.Москвы на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Основанием возвращения дела прокурору, явились нарушения, выразившиеся в наличии по делу двух постановлений от 15 июня 2016 года вынесенных начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, в которых имеются существенные расхождения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные материалы об избрании меры пресечения в отношении фио исследованы судом первой инстанции, однако суд не принял исчерпывающих мер и не установил, имеющие значения для разрешения данного ходатайства, обстоятельства путем допроса начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, следователей фио, фио и фио Считает, что приведенные судом основания не являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Ссылаясь на то, что в надзорном производстве прокуратуры ЦАО г.Москвы по данному уголовному делу имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2015 года, которое 12 ноября 2015 года и.о. прокурора адрес фио было отменено; 20 ноября 2015 года указанное уголовное дело и постановление и.о. прокурора округа было направлено начальнику СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио для организации дополнительного расследования, о чём имеется сопроводительное письмо, а также подтверждение направления данного уголовного дела в следственный орган содержится в программе электронного документооборота прокуратуры АИК "Надзор"; однако вышеуказанное постановление прокурора в материалах уголовного дела отсутствует; кроме того, в надзорном производстве имеется копия постановления о возобновлении предварительного следствия по делу и установления по нему срока дополнительного следствия, вынесенное 05 декабря 2015 года начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фиоУ и постановление о принятии уголовного дела к производству, вынесенное следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио 05 декабря 2015года; а также в надзорном производстве имеется постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенное 05 января 2016 года следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио и постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 15 июня 2016 года, вынесенное начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио; выражает мнение, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что все следственные и процессуальные действия, проведенные после 05 декабря 2015 года являются законными и обоснованными. Считает, что при таких обстоятельствах приведенные судом основания не являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, содержит перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение, и краткое изложение их содержания. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, прокурору ЦАО г. Москвы, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, указывая возражения относительно доводов апелляционного представления, считая постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным и обоснованным, не соглашается с решением суда в части оставления подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, находя в этой части его незаконным и необоснованным. Приводя основания возвращения уголовного дела прокурору, считает, что решение о продлении меры пресечения фио в виде содержания под стражей не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, указывая, что в основу решения Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу было положено постановление об отмене постановления о приостановления предварительного следствия от 05 января 2016 года и возобновлении предварительного следствия от 15 июня 2016 года; и все последующие судебные решения о её продлении основывались именно на этом постановлении. Полагает, что текст постановления суда содержит сведения о признании существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, конкретно в постановлениях о возобновлении предварительного следствия. При этом выражает мнение, что, при наличии двух решений об отмене постановлений о приостановлении дела и возобновлении предварительного следствия и невозможности определить подлинность и законность какого-то одного из них - уголовное дело N315816 , выделенное 27 июля 2015 года из дела N315507 в отношении неустановленного лица является приостановленным и по нему не может быть избрана и не может продлеваться мера пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании отсутствовало два защитника фио Просит постановление суда в части сохранения и продления срока содержания под стражей фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимого фио, не соглашаясь с решением суда в части оставления подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считает его в этой части незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что из имеющихся у суда материалов уголовного дела, очевидно, что не имеется обоснованных и реальных доказательств тому, что фиоК может скрыться от органа следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы суда о том, что фиоК может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты безосновательны, поскольку нет и не было данных, позволяющих сделать такой вывод. Считает, что избранная мера пресечения в отношении фиоК обусловлена только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что само по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении фио необоснованно и, что фиоК возможно было избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Указывает на то, что судом не приняты во внимание все данные о личности фио, а приняты во внимание лишь доводы стороны обвинения. Просит постановление Хамовнического районного суда от 24 июля 2017 года в части продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник фио, действующий в интересах подсудимого фио, считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору с оставленной при этом мерой пресечения в виде содержание под стражей незаконным. Выражает мнение, что обжалуемое постановление от 24 июля 2017 года было вынесено незаконным составом суда, указывая на то, что 19 июня 2017 года председательствующим судьей было направлено внепроцессуальное обращение в орган дознания, в котором он незаконно квалифицировал действия защитника фио по ч.1 ст.294 УК РФ, инициировав, таким образом, уголовное дело в отношении защитника, которое и было возбуждено 20 июня 2017 года и по которому судья фио был допрошен в качестве свидетеля обвинения вместе с участвующим секретарем судебного заседания. Считает, что таких обстоятельствах председательствующий судья вместе с секретарем судебного заседания не могли участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Выражает мнение, что по делу имеются основания, позволяющие полагать в заинтересованности судьи и секретаря в исходе данного уголовного дела. Считает, что имеющиеся нарушения процедуры судебного разбирательства повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Просит обжалуемое судебное решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на доводы апелляционного представления адвокат фио, отмечает, что сторона защиты не оспаривает законности направления настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает выводы суда о направлении данного уголовного дела состоятельными и убедительными, находя доводы апелляционного представления не законными, считая, что они направлены на переоценку состоявшегося постановления. Указывает на то, что суд объективно оценил в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, в связи с заявленным ходатайством стороной защиты. Считает, что утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что суд не принял исчерпывающих мер и не установилимеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств, путем допроса начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве фио, следователей фио, фиоА, фио являются не состоятельными, отмечая, что суд представил стороне обвинения более чем достаточное количество времени для опровержения доводов ходатайства стороны защиты, неоднократно откладывал судебные заседания по просьбе прокурора поддерживающего обвинение. Указывая на то, что в представлении имеется ссылка на имеющиеся в надзорном производстве прокуратуры адрес процессуальные документы, связанные с решениями о продлении и приостановлении предварительного следствия, отмечает, что данные документы в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не исследовались, поэтому ссылка на данные обстоятельства не имеет юридической силы и не должна приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, в том числе и по нормам установленным в уголовно-процессуальном законе относительно условий апелляционного рассмотрения дел по представлению и оценке новых доказательств. Полагает, что апелляционное представление подлежит отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 июня 2016 года начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио было вынесено два постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, в которых имеются существенные расхождения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, следует, что два указанных постановления порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в имеющих процессуальных документах, связанных с расследованием настоящего уголовного дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность устранить имеющиеся в них противоречия, в том числе и с учётом представленных стороной обвинения в суд апелляционной инстанции копий документов о проведении предварительного расследования в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые отсутствуют в материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Оснований сомневаться в беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить в отношении него без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с доводами апелляционных жалоб защитников подсудимого.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены в части, как об этом стоит вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2017 года о возращении уголовного дела в отношении фио прокурору ЦАО г.Москвы на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: