Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16309/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело *** возбуждено 23 сентября 2016 года следственной частью следственного управления МВД России по г. Новороссийску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права собственности путем обмана на земельные доли с кадастровым номером ****, расположенные в г. Новороссийске с. Мысхако.

14 апреля 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства следственного отдела по городу Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 апреля 2017 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на земельные участки под кадастровыми номерами, указанными в данном ходатайстве, поскольку установлено, что действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в виде незаконного отчуждения земельного пая, каждый площадью 1,52 гектар еще 470 акционерам ЗАО "** "**", а в общей сложности 472 акционерам. Указанные лица в настоящее время в установленном законом порядке признаются потерпевшими. Впоследствии ЗАО "Агрофирма "Мысхако" после приобретения права собственности осуществляло незаконное отчуждение земельных участков, выделенных из основного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 868 гектар. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 04.05.2017 из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 868 гектар созданного в результате сложения 472 паев акционеров, каждый по 1,52 гектара образовано множество земельных участков. При таких обстоятельствах у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что переход права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ***, являлся незаконным, поскольку был зарегистрирован в результате совершения преступных действий неустановленных лиц, действовавших от имени ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу N *** о наложении ареста на имущество, а именно земельные участки под кадастровыми номерами, перечисленными в решении суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Агабян А.Ш., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером ***** принадлежащий на праве собственности Агабян Артуру Шириновичу, с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Эйсмонд М.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Эйсмонд М.А., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Степанова Н.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером *** принадлежащий на праве собственности Степановой Наталье Алексеевне, с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Завадская Е.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как она является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, на данный земельный участок имеется свидетельство о государственной регистрации права с указанием категории земель - для индивидуального жилищного строительства. Постановление суда нарушены ее конституционные и гражданские права, в связи с чем просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Завадской Елене Анатольевне, с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ткаченко М.Н., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером *** принадлежащий на праве собственности Ткаченко Мадине Николаевне, с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Синицына Н.С., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Синицыной Н.С., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Грибкова Т.С., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером *** принадлежащий на праве собственности Грибковой Т.С., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дикова Ж.В., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровыми номерами *** и *** принадлежащий на праве собственности Диковой Ж.В., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Заец А.Г., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Заец А.Г., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Данилов А.В. и Данилова В.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельные участки) с кадастровыми номерами *** и **, принадлежащие на праве собственности Данилову А.В. и Даниловой В.А. соответственно, с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Глушков П.Н., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером *** принадлежащий на праве собственности Глушкову П.Н., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Матанина Л.И., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Матаниной Л.И. с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шевцов С.В., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Шевцову С.В., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дранников Р.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Дранникову Р.А., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Востриков В.А., не соглашаясь с выводами суда, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным, так как нарушает нормы Конституционного и уголовно - процессуального права, создавая препятствия в реализации гражданско-правовых отношений. При вынесении обжалуемого постановления, суд не установил, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так и не установилналичие достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также, указывает, что постановление суда вынесено за пределами срока давности расследования уголовного дела, и как следствие за пределами срока привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в части наложения ареста на имущество (земельный участок) с кадастровым номером **** принадлежащий на праве собственности Вострикову В.А., с запретом распоряжаться даны имуществом сроком до 23 сентября 2017 года и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество отказать.

Проверив материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, а именно: на земельные участки под кадастровыми номерами, перечисленными в решении суда, на срок до 23 сентября 2017 года, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом, суд первой инстанции указал, что наложение ареста на указанные участки необходимо в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчик.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело N ***, по которому принято решение о наложении ареста на имущество, возбуждено 23 сентября 2016 года по обстоятельствам, имевшим место быть в 2003 году.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что неустановленными лицами путем обмана приобретено право собственности на чужое имущество - земельные паи, принадлежащие Кушнаревой Л.Н., площадью 1,52 гектар, и Цупик Н.А., площадью 1,52 гектара, на сумму ** рублей за каждый пай, а разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 868 гектар, созданного в результате сложения 472 паев акционеров, каждый по 1,52 гектара, образованного множеством земельных участков.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку законности ареста на имущество, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 15, 389 20 , 389 28, 389 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество , а именно на земельные участки под кадастровыми номерами, перечисленными в решении суда, на срок до 23 сентября 2017 года, установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом, - отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ткаченко М.Н., Заводской Е.А., Степановой Н.А., Эйсмонд М.А., Агабян А.Ш., Синицыной Н.С., Диковой Ж.В., Грибковой Т.С., Глушковой П.Н., Данилова А.В., Даниловой В.А., Заец А.Г., Матаниной Л.И., Дранникова Р.А., Шевцова С.В., Вострикова В.А . - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова