Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16329/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Ползиковой В.И.,

осужденного Селезнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селезнева В.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Селезнев Владимир Александрович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селезневу В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 24 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2017 года по 24 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Селезнев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 25 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что повлекло за собой назначение слишком сурового наказания. Указывает на то, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему менее строгое наказание.

Ссылаясь на раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него намерений совершать преступления, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Реутов в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Селезнев и защитник-адвокат Ползикова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Селезневу наказание, применить ст.ст. 64; 73 УК РФ.

Прокурор Радин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Селезнева рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Селезневу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, наказание Селезневу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Селезнева только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом в приговоре.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64; 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Селезневу наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Селезневу наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Селезнева, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Селезневым, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении Селезнева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: