Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16332/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Суханова А.В.,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зайцевой В.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3226 и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката Кобылина Р.Э., представившего удостоверение N 7918 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области прокуратуры Московской области Суханова А.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Смирнова П.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зайцевой В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Купко С.В. , ***,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Суханова А.В., следователя Зайцевой В.Н., представителя потерпевшего - адвоката Кобылина Р.Э., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение адвоката Подхватилина В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДДММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Купко С.В.

7 марта 2016 года вынесено постановление о привлечении Купко С.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое объявлено Купко С.В. 28 сентября 2016 года.

21 июля 2016 года обвиняемый Купко С.В. объявлен в международный розыск.

28 сентября 2016 года обвиняемый Купко С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении Купко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен Волоколамским городским судом Московской области до 26 января 2017 года.

1 декабря 2016 года Московским областным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника мера пресечения Купко С.В. изменена на домашний арест, с установлением запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста впоследствии неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз 25 июля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы данная мера пресечения продлена до 12 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года.

16 августа 2017 года Купко С.В. объявлен в розыск как лицо, нарушившее меру пресечения и скрывшееся от органов следствия, после чего в тот же день следователем отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 сентября 2016 года обвиняемый Купко С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ, после чего дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 28 октября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об избрании в отношении Купко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по Московской области прокуратуры Московской области Суханов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что обвиняемым нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается заключением филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, в связи с чем Купко С.В. был объявлен в розыск. Впоследствии местонахождение обвиняемого было установлено в ***, при этом он скорой помощью не доставлялся, а прибыл самостоятельно на плановое лечение. Из чего следует, что о госпитализации Купко С.В. было известно заблаговременно, однако он соответствующее ходатайство следователю или сотруднику инспекции не заявлял, устно не сообщил, и, в нарушение ч. 11 ст. 107 УПК РФ, самостоятельно прибыл для прохождения лечения. Вместе с тем, Купко С.В. было известно о том, что он находится в розыске, поскольку им и его защитником неоднократно направлялись обращения в прокуратуру области, однако мер к прибытию или к извещению следователя им не принято. Отмечает, что следствию необходимо выполнить ряд следственных действий и собрать необходимые доказательства, в том числе с учетом соединения уголовных дел. На основании изложенного, прокурор просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. в интересах потерпевшего в лице представителя Серегиной М.В. так же находит постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Купко С.В., а также факт нарушения обвиняемым установленных запретов и ограничений. Отмечает, что Купко С.В. неоднократно объявлялся в розыск. Полагает, что указание суда о возможных способах проверки информации о госпитализации обвиняемого в целях установления учреждения здравоохранения, в котором находился Купко С.В., является необоснованным, поскольку не опровергает наличие предусмотренных ст. 210 УПК РФ оснований для его розыска. Указывает, что обвиняемый фактически скрылся из-под контроля УИИ и следствия, сообщив информацию о своей госпитализации лишь консьержу дома, в котором проживает, и которая не смогла назвать наименование медицинского учреждения. Автор жалобы считает, что своим поведением обвиняемый создал реальные препятствия производству по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. обращает внимание на то обстоятельство, что суд вышел за пределы своих полномочий, оценивая законность международного розыска обвиняемого. Указывает, что нахождение Купко С.В. в лечебном учреждении создали условия, при которых его изоляция от общества никак не обеспечивалась, а контроль за ним полностью отсутствовал.

На основании изложенного, адвокат Смирнов П.А. просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав представленные в судебное заседание дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Купко С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, судом 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Купко С.В., а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, страдает рядом тяжких заболеваний.

Как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следствия о нарушении Купко С.В. запретов и ограничений, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем обвиняемый был объявлен в розыск, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе связанных с проверкой информации о госпитализации обвиняемого и доводов уголовно-исполнительной инспекции о том, что Купко С.В. скрылся от контроля, достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, не имеется.

С учетом данных о личности Купко С.В. и отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие данных о том, что обвиняемый, находясь длительное время под домашним арестом, каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом времени предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные следствием документы, касающиеся проверки местонахождения обвиняемого оперативными сотрудниками, однако, исходя из представленных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о наличии оснований для избрания в отношении Купко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Купко С.В. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционных жалобах представитель потерпевшего, связанных с проверкой обоснованности объявления обвиняемого в розыск, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон , не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зайцевой В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Купко С.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий