Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16334/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

защитника - адвоката Горемыкина Б.В., представившего служебное удостоверение N 724 и ордер N 012316 от 04 октября 2017 года

защитника - адвоката Очиченко Н.В., представившей служебное удостоверение N 7401 и ордер N 013851 от 04 октября 2017 года

обвиняемого Крихана И.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2017 года в отношении:

Крихана Иона, *** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. "а,б" ст.161, ч.3 ст.162, п. "б" ч.4 ст.162 (пять эпизодов) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Крихана И., выступление защитников - адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, выделенное в отдельное производство 13 августа 2010 года из уголовного дела, возбужденного 09 декабря 2009 года СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ. С данным уголовным в одно производство соединены ряд уголовных дел в отношении Греку Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, Крецу Н., Кэлугэряну Р., Стича А.Г., Мокану В., Ончу С., Кетрушка Т.Я., Ончу Р., Крихану И. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ

19 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Крихан И.

20 октября 2016 года Крихану И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ.

21 октября 2016 года постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области в отношении Крихана И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 19 сентября 2017 года.

27 июня 2017 года Крихану И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. "а,б" ч.3 ст.161, ч.3 ст.162, пяти эпизодам по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 декабря 2017 года руководителем следственного органа.

14 сентября 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Крихану И. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2017 года .

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Горемыкин Б.В. и Очиченко Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают, что оно вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. Указывают, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, в течение этого срока несколько раз выносились постановления о приостановлении и возобновлении предварительного расследования. Все это время Крихан И. проживал в Московской области, работал, никуда не скрывался. Обращает внимание, что опознание потерпевшей Крихана И. проведено с нарушением требований закона, в основу обвинения легли косвенные доказательства, достоверных доказательств о причастности Крихана И. к совершению инкриминируемых преступлений следствием не представлено. Считают, что представленные следствием в суд материалы не содержат объективных данных подтверждающих причастность Крихана И. к совершению преступления и его виновность, а также, что находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Обращают внимание, что ранее Крихан И. не судим, никакого сопротивления при задержании не оказывал, является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Само обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, нормам уголовно-процессуального законодательства. Просят постановление суда отменить и избрать Крихану И. меру пресечения в виде домашнего ареста до выяснения обстоятельств по делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крихану И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крихану И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крихана И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Крихану И. обвинения, данные о личности Крихана И., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, а именно: наличие гражданства РФ, места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Крихан И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и объёмом произведенных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Крихану И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Крихана И., обоснованность выдвинутого против Крихана И. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Крихана И., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификация, допустимость доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крихан И. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Крихана Иона на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2017 года - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников-адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: