Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16341/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Кузнецова А.В., его защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение N 3494 и ордер N 4184 от 03 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

Кузнецову А*** В***,

***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Кузнецова А.В. и защитника адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 сентября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года Кузнецову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 ноября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он ранее судим, не работает и не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, в связи с чем, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Кузнецов А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом только тяжесть предъявленного Кузнецову А.В. обвинения не может являться основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузнецова А.В.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кузнецова А.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кузнецову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Кузнецова А.В. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Кузнецова А.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кузнецова А.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Кузнецову А.В. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года об избрании

Кузнецову А*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко