Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16354/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Якушовой А.Н.

защитников Исаева И.А., Перова А.В., Мустафина И.Р., Розанчугова С.Д.,

обвиняемого Самиева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Исаева И.А., Перова А.В., Мустафина И.Р., Розанчугова С.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Самиева !!!!!, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Исаева И.А., Перова А.В., Мустафина И.Р., Розанчугова С.Д., подозреваемого Самиева И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Исаева И.А., Перова А.В., Мустафина И.Р., Розанчугова С.Д., - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 октября 2017 года.

13 сентября 2017 года Самиев И.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года Самиеву И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 октября 2017 года.

Защитники Исаев И.А. и Перов А.В. в поданной апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. По мнению авторов жалобы суд уклонился от рассмотрения не только доводов стороны защиты, но и доводов стороны обвинения, а также заявленных ходатайств об избрании иной меры пресечения. Суд игнорировал личное поручительство заслуживающего доверия лица, а именно за своего помощника поручился !!! являющийся заместителем руководителя !!!!!!!! Суд уклонился от рассмотрения и разрешения всех доводов стороны защиты. Суд не только не стал их рассматривать и опровергать, но и уклонился от их перечисления. В частности стороной защиты было заявлено, о невозможности избрания Самиеву меры пресечения в связи с истечением его срока задержания, так как Самиев был задержан 12 сентября 2017 года в 7 часов, в подтверждение чего стороной защиты были представлены документы, которые были исследованы в судебном заседании. Других доводов стороной защиты было приведено не менее 20. Суд в соответствии со ст. 7 УПК РФ обязан был исследовать, дать оценку и опровергнуть каждый из доводов, приведенных стороной защиты, однако не сделал этого. Не рассмотрев и не опровергнув доводы, суд должен считать их верными, а следовательно отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем. Суд уклонился от исследования доводов следствия, и переписав ходатайство следователя не дал оценки ни одному из указанных в нем доводов. Таким образом, вместо обоснованных выводов, суд просто заложил немотивированные и необоснованные предположения следователя. Суд допустил нарушение принципов независимости и беспристрастности суда. О нарушении судом ст. 15 УПК РФ свидетельствует тот факт, что Самусев был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. Решением суда установлено, что высокопоставленные чиновники, сотрудники прокуратуры и следственного комитета РФ могут уничтожить следы преступления. С данным утверждением согласился суд. Таким образом, принимая во внимание утверждение следователя и согласившегося с ним суда первой инстанции, сторона защиты не может доверять следователю, который обратился с ходатайством, прокурору, который его поддержал и суду, который его удовлетворил. Суд определилсрок избрания меры пресечения за следствие. В ходатайстве следователя не указан срок на который необходимо избрать Самиеву меру пресечения. Указанное обстоятельство не позволяет рассматривать ходатайство, поскольку исходя из принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 6.1, 7 УПК РФ, оно не отвечает требованиям обоснованности и осуществления судопроизводства в разумные сроки, а также не отражает мнение руководителя по данному вопросу. Просят признать незаконным и отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года об избрании Самиеву И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 октября 2017 года, освободив его из-под ареста, и избрав последнему иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Мустафин И.Р. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда лишь перечислены положения ст. 97 УПК РФ и оно не содержит каких-либо фактических данных подтверждающих позицию суда. Не содержится таких фактических данных и в представленных следователем материалах, обосновывающих ходатайство. В представленных материалах отсутствуют какие -либо сведения, которые свидетельствовали бы о том, что Спмиев уклонялся от явки к следователю, пытался скрыться от органов предварительного расследования и суда. Нет в представленных материалов сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Самиев занимается преступной деятельностью, угрожает свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожает или может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Напротив из представленных материалов можно сделать вывод, что Самиев от органов предварительного следствия не скрывался и не собирается этого делать, поскольку уголовное дело возбуждено 16 апреля 2017 года и Самиеву было известно о возбуждении уголовного дела, с момента возбуждения дела по сегодняшний день не было ни одного случая неявки Самиева без уважительных причин по вызову к следователю. После передачи уголовного дела в ГСУ СК РФ по Москве, с 5 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года Самиев следователем для производства следственных действий не вызывался. Органу предварительного следствия был известен адрес фактического проживания Самиева по адресу: !!!!!, где он находился на момент производства обыска. 5 июня 2017 года Самиев по требованию следователя передал ему свой паспорт гражданина РФ и 2 заграничных паспорта, что свидетельствует об отсутствии у Самиева фактической возможности скрыться за пределами РФ, и затрудняет возможность скрыться на территории РФ. Самиев имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, все жизненные интересы Самиева сосредоточены на территории РФ и выезд для постоянного проживания за пределы РФ для него невозможен. Следствием не представлено доказательств, что Самиев может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. Приведенные следователем данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для заключения Самиева под стражу, скопированы из документа под названием "справка о признакам противоправной деятельности Самиева", представленной ст. о\у УФСБ России по г. Москве и Московской области !!!! однако в материалах, представленных следователем отсутствуют какие-либо документы подтверждающие сведения, указанные в справке. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может приниматься на основе информации, не проведенной следственным путем. Справка не содержит сведений об источниках изложенной в ней информации. Сведения изложенные в ней являются неконкретными, не подтверждены доказательствами, и не свидетельствуют о наличии основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указанная справка составлена после задержания Самиева 13 сентября 2017 года, поскольку задержание последнего произошло 13 сентября 2017 года в 00 часов 00 минут. Судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения Самиева в совершении преступления, исходя из обстоятельств имеющихся в материалах дела. Судом не исследована возможность применения в отношении Самиева иной более мягкой меры пресечения. Стороной защиты в обоснование ходатайства были представлены документы подтверждающие, что Самиев имеет устойчивые социальные связи на территории РФ (!!!!!), подозреваемый страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства и трудовой деятельности по месту проведения расследования. Однако суд ходатайство защиты на обсуждение не выносил, мнение участников заседания по указанному вопросу не заслушал, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе и в постановлении суда не привел. Также при наличии достоверных данных, указывающих на болезненное состояние Самиева следователем и судом не приняты меры для проведения его медицинского освидетельствования на предмет наличия медицинских противопоказаний для содержания под стражей. Так из материалов дела видно, что Самиев с 30 мая 2017 года по 5 июня 2017 года в реанимационном отделении Клинического госпиталя "!!!" и проходил стационарное лечение. 12 сентября 2017 года в ходе обыска стояние здоровья Самиева резко ухудшилось Самиеву, прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи был поставлен диагноз !!!!". При таких обстоятельствах следователь и суд были обязаны обеспечить оказание Самиеву необходимой медицинской помощи и проведение обследования на предмет наличия медицинских противопоказаний. Просит Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года об избрании в отношении Самиева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что Самиев может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными. Так уголовное дело в рамках которого Самиев был взят под стражу возбуждено 6 апреля 2017 года. 5 июня 2017 года Самиев был допрошен в качестве свидетеля и отпущен без избрания меры пресечения. С указанного периода Самиев имел достаточно времени и возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать по делу. В связи с чем данный вывод является голословным. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 5 месяцев, указанного периода времени более чем достаточно, что бы собрать большую часть доказательств по делу, а следовательно избирать Самиеву меру пресечения с целью, что бы Самиев не мог уничтожить те самые доказательства незаконно. Доводы следствия о том, что Самиев имеет влиятельные связи, в том числе и в СКР РФ, среди чиновников, судей, имеет имущественные активы за рубежом, и часть его имущества на иных лиц и иностранные юридические лица, о том, что Самиев посещает увеселительные заведения, регулярно занимается спортом, а во время следственных действий симулирует болезнь, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Напротив суду представлены документы, что Самиев имеет заболевания, кроме того ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении !!!! детей, за него поручается высокопоставленный, авторитетный человек - !!!!, что свидетельствует о Самиеве в целом как о положительном человеке, которому нет исключительной необходимости избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Также суду предлагалось в качестве гарантии того, что Самиев не скроется от правоохранительных органов внести залог в сумме 15 мил рублей, что было оставлено судом без должной оценки. Таким образом, обстоятельства изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для избрания Самиеву меры пресечения в виде заключения под стражу ничем необоснованным. Следствием не была опровергнута позиция защиты, о том, что Самиеву может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения не связанная с лишением свободы. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года об избрании Самиеву И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать Самиеву И.Р. меру пресечения любую другую не связанную с лишением его свободы. Освободить Самиева И.Р. из -под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Самиева И.Р. внесено в суд уполномоченным лицом и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с законом суд определяет срок на который лицо заключается под стражу. При этом учитываются положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой срок содержания под стражей не может превышать два месяца. В данном случае, учитывая, что срок предварительного следствия продлен до 6 октября 2017 года, суд избирал Самиеву И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 октября 2017 года, то есть не выходя за рамки срока предварительного расследования.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Самиева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Самиева И.Р. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности вины Самиева И.Р. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификация его действий, не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Самиев И.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых еще не завершен, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Самиеву И.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам защиты срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протокола задержания Самиев И.Р. задержан 13 сентября 2017 года в 00 часов 00 минут, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания.

Доводы защиты о том, что Самиев И.Р. фактически задержан ранее срока указанного в протоколе его задержания подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по вопросу об избрании Самиеву И.Р. меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Самиеву И.Р. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Самиева И.Р. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Самиева И.Р. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что инкриминируемое Самиеву И.Р. деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, а поэтому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Самиева И.Р. под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду первой инстанции, следует что Самиев И.Р. страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Самиева И.Р. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Проведение медицинского освидетельствования, регламентировано вышеуказанными правилами, в соответствии с которыми , рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что судом и следователем не приняты меры для проведения медицинского освидетельствования Самиева несостоятельны.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пресненского суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения по стражей Самиеву!!! ставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Исаева И.А., Перова А.В., Мустафина И.Р., Розанчугова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: