Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16358/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Саутовой Л.Н.,

представителя заявителя Голощапова А.В.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым Антонову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение представителя Голощапова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саутовой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по Москве !!!1., и заместителя руководителя 2 отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве !!!!!!

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Антонов И.В., выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N от 1 февраля 2009 года, допущенные судом при вынесении постановления. Указывает на то, что суд ошибочно установил, что в заявлении Антонова И.В. отсутствуют достаточные данные о совершенных преступлениях, отнесенных к компетенции органов СК РФ. Настаивая на обоснованности доводов своей жалобы просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить, и вынести новое судебное решение, удовлетворить его жалобу, поданную порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Антонова И.В. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом правильно было установлено, что обращение Антонова И.А. о возбуждении уголовного дела для организации рассмотрения поступило в ГСУ СК России по Москве, и было рассмотрено надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации - заместителем руководителя второго отдела управления процессуального контроля !!!!! Данное обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ РФ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ГСУ СК России по Москве и его следственных органах" и в соответствии со ст. 37 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы Антонова И.В. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав Антонову И.В. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку в рамках вышеуказанной Инструкции и заявителю были даны ответы.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Антонова И.В. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 26 июля 2017 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым заявителю Антонову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова