Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 10-16382/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

защитника Герасимова О.Д., представившего удостоверение 1025, ордер 4448 от 09 октября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ремез В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ристы * *** , ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Зверевой А.В. не поддержавшей доводы представления, защитника Герасимова О.Д. , также не поддержавшего доводы апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года уголовное дело в отношении Ристы Ю.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы *. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период предварительного следствия Риста регулярно являлся по вызовам следователя и меру пресечения не нарушал. В обвинительном заключении указаны данные Риста , а именно: место регистрации, номер телефона . Тот факт , что Риста не проживает по указанному месту регистрации указанному в обвинительном акте , не является нарушением требований УПК РФ и основанием для возврата дела. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ является основанием для приостановления производства по уголовному делу . Кроме того, рассмотрение уголовного дела судом производится с обязательном участии подсудимого, за исключением тех случае, когда имеется соответствующее ходатайство подсудимого, как усматривается из материалов дела подобного ходатайства от подсудимого не поступало , следовательно судом нарушены требования УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года отменить и дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Ристы Е.Ю. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания обвиняемого, и меры, предпринятые органом следствия и прокурором, и судом, направленные на установление места нахождения обвиняемого, оказались неэффективными. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного акта , в нем указан адрес Риста Ю.Е. зарегистрирован по адресу: * , фактически проживает по адресу: Московская область, *. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Риста Е.Ю. по указанному адресу не проживает, не проживает также он и по другому адресу, имеющемуся в материалах дела , а именно: *. и соответственно фактическое местонахождение его органом дознания и прокурором не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого Риста Ю.Е. у суда не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска Риста Ю.Е. , поскольку, обвиняемый не был извещен о дате судебного заседания, ввиду того, что не проживает по указанному в материалах дела адресу, и известить его суд лишен возможности ввиду не установления места его фактического проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым уголовное дела в отношении Ристы * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: