Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16385/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Сафонова С.А.,

подсудимых Катамадзе З.В., Хайтовича Б.В. и Чайки Е.В.,

защитников - адвокатов Карапетяна М.Е., Кротова М.Е., Новикова Ю.Г., Семенова А.В. и Чекунова А.П., представивших, соответственно, удостоверения NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и ордера N " ... " от 5 октября 2017 года, N " ... " от 5 октября 2017 года, N " ... " от 5 октября 2017 года, N " ... " от 5 октября 2017 года, N " ... " от 13 февраля 2017 года,

представителя заинтересованных лиц - адвоката Яныгиной Ю.С., представившей удостоверение N " ... " и ордера NN " ... " и " ... " от 12 июля 2017 года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Чайки Е.В., защитников Богдановой И.С., Лебедевича А.В., Новикова Ю.Г. и Семенова А.В., а также представителя заинтересованных лиц - Яныгиной Ю.С., на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым

Катамадзе З.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ),

Сазонову С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ),

Хайтовичу Б.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ),

и

Чайке Е.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

Этим же определением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого Б., а мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимых А., К. и К-1. оставлена без изменения, судебное решение в этой части не обжалуется.

Кроме того, продлен на 3 месяца, то есть до 22 октября 2017 года, срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете сына подсудимого Хайтовича Б.В. - Х., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах супруги подсудимого Хайтовича Б.В. - Х-1.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления подсудимых Катамадзе З.В., Хайтовича Б.В. и Чайки Е.В., защитников Карапетяна М.Е., Кротова М.Е., Новикова Ю.Г., Семенова А.В. и Чекунова А.П., представителя заинтересованных лиц - Яныгиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сафонова С.А., полагавшего необходимым определение суда в части продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Х. и Х-1., отменить, а в остальном это же определение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года определением Мещанского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей подсудимых Катамадзе З.В., Сазонова С.В., Хайтовича Б.В. и Чайки Е.В. на 3 месяца, то есть до 22 октября 2017 года.

Кроме того, суд продлил на 3 месяца, то есть до 22 октября 2017 года, срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах супруги и сына подсудимого Хайтовича Б.В.

Не соглашаясь с принятыми судом решениями:

- подсудимый Чайка просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить, поскольку нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства. К тому же оспариваемое судебное решение немотивированно и необоснованно, а сторона обвинения не привела доводы в обоснование своей позиции;

- защитники Новиков и Лебедевич просят определение суда как незаконное и необоснованное изменить и отменить меру пресечения в отношении подсудимого Сазонова. При этом адвокаты поясняют, что единственным основанием для продления срока содержания их подзащитного под стражей явилось заявление обвинителя о том, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали. Кроме того, доводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а законных оснований для нахождения Сазонова под стражей не имеется. Между тем в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие у Сазонова намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, Сазонов не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения, в розыск не объявлялся, задержан по месту фактического проживания, его общегражданский паспорт и загранпаспорт находятся у следователя. К тому же Сазонов проживает в городе Москве, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания Сазонова под стражей. Помимо этого, суд проигнорировал данные о личности и семейном положении Сазонова;

- защитник Богданова просит определение суда в части продления срока содержания под стражей подсудимого Катамадзе как незаконное и необоснованное отменить, поскольку дальнейшее содержание ее подзащитного под стражей незаконно. Более того, обстоятельства, послужившие основанием для применения к Катамадзе в качестве меры пресечения заключения под стражу, отпали: предварительное следствие окончено, доказательства собраны. К тому же Катамадзе ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен;

- защитник Семенов просит определение суда как незаконное отменить, избрать в отношении подсудимого Хайтовича иную, более мягкую, меру пресечения, а также отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства супруги и сына его подзащитного. При этом адвокат сообщает, что законные основания для продления срока содержания Хайтовича под стражей в настоящее время отпали. К тому же его подзащитный содержится под стражей в течение 33 месяцев, а предельный срок содержания Хайтовича под стражей истек 18 марта 2016 года. Более того, суд не исследовал обоснованность подозрения причастности Хайтовича к деяниям, а также оставил без внимания уменьшение объема предъявленного ему обвинения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, на которые наложен арест, добыты преступным путем. Помимо этого, в материалах дела наличествуют доказательства, подтверждающие обратное, поскольку эти деньги не имеют отношения к инкриминируемым Хайтовичу деяниям;

- представитель заинтересованных лиц Яныгина просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства своих доверителей. В обоснование жалоб адвокат поясняет, что денежные средства, на которые наложен арест, являются собственностью супруги и сына подсудимого Хайтовича, однако суд проигнорировал это обстоятельство.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Катамадзе обвиняется в совершении тяжких преступлений, а Сазонов, Хайтович и Чайка - тяжких преступлений и особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Катамадзе, Сазонову, Хайтовичу и Чайке меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания Сазонова, Катамадзе, Хайтовича и Чайки под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Сазонова, Катамадзе, Хайтовича и Чайки к инкриминируемым им противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Сазонова, Катамадзе, Хайтовича и Чайки, их семейном положении и состоянии здоровья каждого подсудимого в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания Сазонова, Катамадзе, Хайтовича и Чайки под стражей судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию к аждого подсудимого в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Сазонова, Катамадзе, Хайтовича и Чайки под стражей является законным и обоснованным.

Между тем решение суда о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах супруги и сына подсудимого Хайтовича, подлежит отмене.

Разрешая этот правовой вопрос, судом первой инстанции не дана оценка наличию или отсутствию оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для нахождения под арестом имущества, принадлежащего супруге и сыну подсудимого Хайтовича, исходя из времени приобретения заинтересованными лицами соответствующего имущества.

К тому же вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц и их представителя, надлежащим образом не извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать соответствующие доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в части продления срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете сына подсудимого Хайтовича Б.В. - Х., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах супруги подсудимого Хайтовича Б.В. - Х-1., отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном это же определение суда оставить без изменения.

Судья