Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16407/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Саутовой Л.Н.,

адвоката Митяева представившего удостоверение 16051, ордер 2\72 от 24 августа 2017 года,

заинтересованного лица Нелипы А.В.,

при секретаре Илясове Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митяева В.А. и Нелипы А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2017 года, которым признан законным обыск в жилище Нелипы А.В.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Митяева В.А., заинтересованное лицо Нелипу А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саутовой Л.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Митяева - без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2017 года признан законным произведенный без судебного решения 27 июля 2017 года обыск в жилище Нелипы А.В. по адресу: !!!!!!!!

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Митяев В.А. и Нелипа А.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06. 2017 года N 19 не обеспечил возможность участия Нелипы А.В. и его защитника Митяева в судебном заседании. В материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заинтересованной стороны, а именно адвоката Митяева о проведении судебного заседания. При вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Следствием установлено, что при совершении преступления использовалась доверенность от имени ООО "!!!!!" на имя гр-на Нелипы !!!!!!, при этом в поддельной доверенности были указаны паспортные данные Нелипы !!!!!!. Таким образом, Нелипа А.В. никаким образом не мог использовать доверенность выданную на имя другого гражданина, а значит и участвовать в совершении преступления. Каких -либо данных указывающих на причастность Нелипы к совершению данного преступления, а также на то, что у него или в его жилище могут находится орудия преступления, предметы и документы, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности имеющие значение для уголовного дела следствием в суд не представлено. Уголовное дело расследуется свыше двух месяцев, на момент проведения обыска Нелипа не был допрошен по делу ни в качестве свидетеля, ни в другом качестве. С 31.03.2017 года по 27.07 2017 года у следствия было достаточно времени для получения судебного решения. Рассмотрение судом первой инстанции без надлежащего уведомления исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года N 29, и без его участия и невручение ему копии судебного решения влечет за собой существенное нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2017 года и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Зыкова В.В. о проведении обыска в жилище Нелипа А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного должностным лицом.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: !!!! полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу:!!! роведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необоснованности производства обыска без судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено и в этот же день в период с 06 часов 53 минут до 09 часов был проведен обыск.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, как о том считает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного судебного решения.

Нарушения конституционных прав Нелипы А.В. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2017 года, которым признан законным произведенный без судебного решения 27 июля 2017 года обыск в жилище Нелипы А.В. по адресу: !!!!! оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий