Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 10-16410/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитников - адвоката Коваленко А.Л., представившего удостоверение N* и ордер N * от 05.10.2017 года,

обвиняемого Багирова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дергачева В.В. и Коваленко А.Л. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым в отношении

Багирова К* К*, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N* возбуждено 30 сентября 2016 года следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2016 года Багиров К.К. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

22 октября 2016 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Багирова К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2017 года Багирову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.

12 сентября 2017 года Багирову К.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Багирова К.К. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

18 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 2 ноября 2017 года.

20 сентября 2017 года Троицким районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Багирова К.К. на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что данное уголовного дело четыре раза было возвращено надзирающим прокурором на дополнительное расследование и в ходе дополнительного расследования действия Багирова К.К. по первому эпизоду были переквалифицированы на менее тяжкое обвинение. Основания, на которые ссылаются органы следствия для продления Багирову К.К. меры пресечения, не подтверждены материалами дела и являются голословными. Судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, допущен формальный подход к оценке данных имеющихся в представленных материалах уголовного дела. Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Указывает, что Багиров К.К. написал явку с повинной, в последствии неоднократно подтверждал свои показания при дополнительных допросах и очных ставках, не изменил их и раскаялся в содеянном. Отношение к совершенному преступлению обвиняемого свидетельствует о личности Багирова К.К. как лица случайно втянутого в преступление, которое он совершил впервые. До избрания Багирову К.К. меры пресечения он постоянно проживал и был зарегистрирован в г. Солнечногорск-7 Московской области, имел постоянное место работы, положительно характеризовался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся родители инвалиды, супруга, находящиеся в декретном отпуске, малолетние дети. Отмечает, что Багирова К.К. не собирается скрываться от органов следствия и суда, осознал противоправность совершенного деяния. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита, расследование по делу никакой сложности не представляет, вместе с тем следствие проводится с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Обвиняемые совершили одно преступление, разделенное органом расследования на два эпизода.

По делу не было проведено ни одной судебной экспертизы, сбор доказательств был завершен до 10 февраля 2017 года, объем уголовного дела составляет четыре тома, из которых два тома составляет обвинительное заключение. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Багирова К.К. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, избрать Багирову К.К. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. При принятии решения судом допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм УПК РФ" от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Судом не были установлены обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, послужившие продлению меры пресечения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", постановление Европейского суда по правам человека, полагает, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ. Суд проигнорировал доводы защиты и не мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении Багирова К.К. меры пресечения. С учетом приведённых доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Багиров К.К. и его защитник - адвокат Коваленко А.Л. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Багирову К.К. изменить на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Погодина С.О. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Багирову К.К. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Багирова К.К. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Багирова К.К. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Багирову К.К. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Багирову К.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 2 ноября 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Багировым К.К. и его защитниками, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Багирова К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Багиров К.К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего законного источника дохода. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Багиров К.К., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Багирова К.К. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Багирову К.К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности Багирова К.К., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Багирова К.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Багирова К.К., их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Багирова К.К. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Багирова К.К., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Багирова К* К* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дергачева В.В. и Коваленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий