Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16455/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемой Кожановой Натальи Игоревны, ее защитников - адвокатов Владимирова А.В. и Субботиной А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Маркелова Леонида Игоревича, его защитников - адвокатов Севрука С.П. и Вяткиной Е.С., предоставивших удостоверения и ордеры,

следователя следственной группы Епишина И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Владимирова А.В., Субботиной А.В., Севрука С.П., Вяткиной Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым в отношении:

Кожановой Наталии Игоревны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2017 года;

Маркелова Леонида Игоревича, ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Кожановой Н.И., Маркелова Л.И., защитников - адвокатов Владимирова А.В., Субботиной А.В., Севрука С.П., Вяткиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобек М.А., следователя Епишина И.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2017 года в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Маркелова Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года Кожанова Н.И. и Маркелов Л.И. задержаны в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день Кожановой Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в отношении Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 февраля 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 11 сентября 2017 года постановлением районного суда г. Москвы обвиняемым Кожановой Н.И. и Маркелову Л.И., каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 12 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Кожановой Н.И. - адвокат Владимиров А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении не привел конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Кожановой Н.И. к совершенному преступлению и необходимости продления срока содержания Кожановой Н.И. под стражей. Полагает, что отказ суда исследовать сведения, влияющие на вывод об обоснованности предъявленного обвинения, нарушил принцип состязательности и право Кожановой Н.И. на защиту. Автор жалобы полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кожанова Н.И. каким-либо путем может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Также полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер. Указывает, что проведенные органами предварительного расследования многочисленные обыски по месту жительства и работы Кожановой Н.И. привели к изъятию всего, что может иметь значение для дела, и исключили опасность утраты существенных для дела доказательств. Утверждает, что Кожанова Н.И. физически не способна повлиять на содержание зафиксированных в ходе оперативно-технических мероприятий переговоров; у Кожановой Н.И. отсутствуют какие-либо активы, денежные накопления, связи в органах власти и правоохранительных органах, позволяющие осуществлять подкуп участников уголовного судопроизводства или оказывать иное влияние на расследование дела; она не является участником организованной группы или преступного сообщества; никто из свидетелей по данному делу не указывал на наличие угроз с чьей-либо стороны, предложений выхода материального или нематериального характера с целью утаивания или фальсификации доказательств. Защитник обращает внимание, что суд не учел представленные из СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве сведения о реальном ухудшении состояния здоровья Кожановой Н.И., у которой было диагностировано развитие *****, что с течением времени неизбежно приводит к различным соматическим расстройствам, которые невозможно своевременно диагностировать в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, избрать в отношении Кожановой Н.И. менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Кожановой Н.И. - адвокат Субботина А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что Кожанова Н.И., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не сможет воспрепятствовать получению ответов на экспертизы, помешать осмотру всех изъятых предметов и повлиять на допросы свидетелей. Отмечает, что следствием представлены документы о том, что Кожанова Н.И. постоянно находится в состоянии гипертонического криза, что ставит под сомнение доводы следствия о том, что она способна повлиять на ход предварительного расследования. Защитник также полагает, что выводы суда о том, что сохранились основания для продления срока содержания под стражей, не подтверждаются предоставленными суду материалами, и выводы о том, что Кожанова Н.И. может скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу, также являются голословными. Утверждает, что Кожанова Н.И. не имеет собственности за границей, не имеет иного гражданства, кроме гражданства Российской Федерации, у нее отсутствуют счета в иностранных банках, и не имеется источников дохода за рубежом, является пенсионеркой с ежемесячных доходом в размере 18.000 рублей, что свидетельствует о том, что она не собирается и не имеет возможности скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Кожанова Н.И. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет государственные награды и ученую степень, а также ряд тяжелых заболеваний. Полагает, что перечисленные следователем в ходатайстве обстоятельства, свидетельствуют не об особой сложности дела, а о его волоките, затягивании предварительного следствия и сроков содержания под стражей с целью оказания психического давления на обвиняемую; следствие ведется в отношении двух эпизодов, к одному из них Кожанова Н.И. не имеет никакого отношения, а по второму уже изъята вся документация, касающаяся проведения сделки купли-продажи акций ОАО "Тепличное". Автор жалобы также ссылается на данные о личности обвиняемой, у которой в больнице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве диагностированы приступы ***, отмечая, что у Кожановой Н.И. имеется заболевание, входящее в перечень Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года N 598 "О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, избрать в отношении Кожановой Н.И. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Маркелова Л.И. - адвокат Севрук С.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Маркелова Л.И. носят неконкретный, формальный и предположительный характер. В постановлении суда не указано ни одного фактического обстоятельства, связанного с предполагаемым намерением Маркелова Л.И. скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Отмечает, поскольку 06 апреля 2017 года Президентом Российской Федерации принята отставка Маркелова Л.И. с должности Главы Республики Марий Эл и Председателя Правительства Республики Марий Эл, несостоятельным является предположение о возможном продолжении Маркелова Л.И. заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не указаны фактические обстоятельства, которые дали основания предположить, что Маркелов Л.И., постоянно проживающий в г. Йошкар-Оле, намерен скрыться от следствия и суда. Указывает, что Маркелов Л.И. не имел и не имеет иностранного гражданства и имущества за рубежом, он и его семья проживают на территории Российской Федерации, а основания, перечисленные в обжалуемом судебном постановлении, воспроизведены формально, стереотипно, неконкретно, без учета фактических обстоятельств, относящихся к существу дела, личности Маркелова Л.И. и его поведению в ходе расследования. Полагает, что следствием не представлено, и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на причастность Маркелова Л.И. к предполагаемому противоправному деянию, что имеет особое значение, поскольку основания и поводы возбуждения уголовного дела N ***, обоснованность возникших в отношении Маркелова Л.И. подозрений, а также наличие оснований для предъявление Маркелову Л.И. обвинения вызывают серьезные сомнения. Существо обвинения состоит в том, что договор купли-продажи акций ОАО "Тепличное", якобы, носил фиктивный характер, при этом Савченко Н.А. купила акции, якобы, убыточного предприятия по завышенной цене, однако условия договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 года полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству; из представленных вместе с ходатайством следователя материалов усматривается, что следствие до настоящего времени не располагает сведениями о завышении цены акций в договоре купли-продажи акций ОАО "Тепличное" в вышеуказанном договоре. Автор жалобы полагает, что уголовное преследование Маркелова Л.И. осуществляется необоснованно и незаконно, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и содержится под стражей не на основе фактов и доказательств, а в силу только гипотез и предположений. Также считает, что Маркелов Л.И. длительное время содержится под стражей без реальной процессуальной необходимости и в условиях ненадлежащей организации расследования, чем нарушено право Маркелова Л.И. на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Адвокат Севрук С.П. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменить Маркелову Л.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Маркелова Л.И. - адвокат Вяткина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд оставил без проверки и оценки доводы защиты относительно непричастности Маркелова Л.И. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, материалы, приложенные к ходатайству следователя о необходимости продления в отношении Маркелова Л.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, не содержат доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в постановлении суда не указано конкретных сведений, указывающих на причастность к получению взятки Маркелова Л.И., в связи с чем полагает, что продление судом в отношении Маркелова Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Полагает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам бухгалтерских балансов ОАО "Тепличное" за 2013-2016 годы, сведений об имуществе Общества. Также полагает, что отказ в приобщении вышеуказанных документов подтверждает отсутствие факта безвозмездной передачи денег Маркеловой Т.И. от Савченко ввиду высокой стоимости чистых активов предприятия, но приобщив материалы следователя, суд заранее придал делу обвинительный уклон, нарушив права обвиняемого Маркелова Л.И. Автор жалобы считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела ничем не подтверждены, по делу допущена волокита, следственные действия с Маркеловым Л.И. фактически не проводятся. Указывает, что выводы суда о необходимости продления в отношении Маркелова Л.И. меры пресечения в виде содержания под стражей не основаны на фактических обстоятельствах дела, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не свидетельствует о том, что Маркелов Л.И. может скрыться от предварительного следствия, поскольку таких намерений он не имел и не пытался реализовать, его заграничный паспорт изъят органами предварительного следствия, объектов недвижимости, счетов, родственников за рубежом, которые могли бы его содержать, Маркелов Л.И. не имеет. Защитник также полагает, что суд в постановлении не указал реальных оснований, при которых существует необходимость избрания самой крайней меры пресечения в отношении обвиняемого Маркелова Л.И., ее соразмерности обстоятельствам инкриминируемого деяния, личности, семейного положения, и в постановлении отсутствуют конкретные выводы о невозможности избрания Маркелову Л.И. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суду не представили реальных доводов о невозможности применения к Маркелову Л.И. иной, предусмотренной также ст. 97 УПК РФ, более мягкой меры пресечения, а также сведений об общественной опасности Маркелова Л.И. и необходимости его изоляции от общества. Адвокат Вяткина Е.С. ссылается на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянно зарегистрирован по адресу: г****, имеет квартиру в собственности по адресу: ****3, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а длительное нахождение его под стражей неблагоприятно скажется на материальном положении его семьи; на наличие у Маркелова Л.И. государственных наград - Ордена Дружбы, Ордена "За заслуги перед Отечеством IV степени", медали "70 лет ВС СССР", медали "В память 850-летия Москвы", медали "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2002 года", почетной грамоты Правительства Республики Марий Эл, и ряда тяжелых и хронических заболеваний. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности дают основания для избрания в отношении Маркелова Л.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года и избрать в отношении Маркелова Л.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:****.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Кожановой Н.И. и Маркелову Л.И. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, преступления, в совершении которых обвиняются Кожанова Н.И. и Маркелов Л.И., относятся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кожанова Н.И. и Маркелов Л.И. могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу , что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда первой инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. к инкриминируемым им деяниям, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кожанова Н.И. и Маркелов Л.И. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Владимирова А.В., Субботиной А.В., Севрука С.П. и Вяткиной Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кожановой Наталии Игоревны, Маркелова Леонида Игоревича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кожановой Н.И. - адвокатов Владимирова А.В. и Субботиной А.В., защитников Маркелова Л.И. - адвокатов Севрука С.П. и Вяткиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова