Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16490/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Острикова А.В.

05 июля 2017 года Остриков А.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, вступившего в законную силу, Острикову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 02 месяцев 18 суток, то есть по 22 сентября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 23 декабря 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Острикова А.В. под стражей продлен на 03 месяца 01 сутки, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 22 декабря 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Харламова К.А., согласованное с и.о. руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Александровым Д.Л., о продлении обвиняемому Острикову А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Остриков А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он ************************************, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Остриков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов защитник указывает, что Остриков А.В. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и не подтверждаются материалами, представленными органами предварительного следствия. Анализируя собранные по делу доказательства, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Острикова А.В. состава инкриминируемого ему преступления. Также защитник отмечает, что Остриков А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на иждивении у него находятся ****************** и, кроме того, он страдает рядом заболеваний и нуждается в стационарном и амбулаторном лечении. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Острикова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Острикову А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Острикову А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Острикову А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, высказанных им в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Острикова А.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Острикова А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Острикова А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Острикова А.В. состава инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Острикову Т.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Острикова А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко