Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16491/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Арсенов А.Ю., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Арсенова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 1 апреля 2017 года.

Сроки содержания обвиняемого Арсенова А.Ю. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 28 августа 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 31 сентября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 12 сентября 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть по 1 ноября 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Арсенова А.Ю. на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 31 октября 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Арсенова А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Арсенова А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Арсенов А.Ю. , не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Не согласен с проведением судебного заседания в отсутствии адвоката по назначению Гулимовой, от ее услуг не отказывался, в связи с чем, судебное заседание, проведенное с другим адвокатом по назначению, считает незаконным. Обращает внимание, что потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб, кроме того, потерпевший в настоящее время претензий к нему не имеет, однако документы об этом следователем не представлены суду, равно как и документы, относящиеся к его личности и состоянию здоровья. Отмечает, что предварительное расследование осуществляется с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствуют некоторые документы, в постановлениях следственных действий указан защитник по назначению, от услуг которого он отказался, материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы. Судом надлежащим образом не принято во внимание, что он является гражданином РФ, **********, *******************, готов являться к следователю по вызовам. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арсенова А.Ю. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Арсенова А.Ю., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Арсенова А.Ю., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Арсенову А.Ю. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Арсенову А.Ю. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Арсенову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Арсенова А.Ю. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Арсенова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арсенов А.Ю., ранее судимый, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий в настоящее время постоянной и временной регистрации на территории РФ, а также постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Арсенова А.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Арсенов А.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Арсенова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Арсенову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арсенова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Арсенов А.Ю., либо другие лица, действующие в его интересах, заключили соглашение с каким-либо адвокатом, в том числе, с адвокатом Гулимовой, органам предварительного следствия, а также судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Арсенова А.Ю., с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе обвиняемого, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Арсенова А.Ю. под стражей.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Арсенову А.Ю., указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей. Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, уточнив, что общий срок содержания Арсенова А.Ю. под стражей составит по 30 октября 2017 г. включительно, или же до 31 октября 2017 г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АРСЕНОВА А.Ю. изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен ему

до

31 октября 2017 года .

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий