Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16492/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В.

, с участием: адвоката

Кандаурова Р.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой

Грищенко Я.О., прокурора

Гугава Д.К.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кандаурова Р.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

Грищенко Я.О., ... , судимой, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, по 15 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Грищенко Я.О. и адвоката Кандаурова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Грищенко Я.О. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 18 января 2017 года по судебному решению в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался по решению суда. Сроки предварительного следствия продлены в настоящее время до 9 месяцев, до 16 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным, и Грищенко Я.О. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, по 15 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Кандауров Р.Ю. в защиту обвиняемой Грищенко Я.О., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные в постановлении суда технические ошибки в виде ссылки на переквалификацию действий Грищенко Я.О., считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, с учетом данных о ее личности, наличия на иждивении ... , их состояние здоровья, наличие ... , ветеранов труда, состояние здоровья самой обвиняемой. Указывает, что суд не дал оценки доводу защиты о неэффективной организации следствия. Полагает, что следствием не приведено доказательств того, что его подзащитная, находясь на свободе, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления срока стражи и невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, сведениями о ее семейном положении, наличии 3-х детей, один из которых малолетний.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи по делу, представляющему особую сложность, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грищенко Я.О., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, не работающая, не имеющая легального источника дохода, склонная к наркотизации, судимая в ноябре 2016 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Ссылка в описательно-мотивировочной части судебного решения на постановление о переквалификации действий обвиняемой, на которые обращает внимание защита, не влияет на существо принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, и не является основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и направления дела в суд. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Грищенко Я.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: