Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16495/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 8 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 августа 2017 года Юдкин М.Д. задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 августа 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении Юдкина М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 31 августа 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 5 месяцев, то есть по 12 ноября 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Юдкину М.Д. на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 12 ноября 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Юдкина М.Д. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Юдкина М.Д. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 12 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов К.А ., действующий в защиту интересов обвиняемого Юдкина М.Д., полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, полагает, что отсутствуют законные основания для продления срока стражи в отношении Юдкина, невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Юдкина, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, официально трудоустроен, ... , кроме того, по делу следственные действия с потерпевшим и свидетелями в настоящее время проведены. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Юдкин М.Д. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юдкину М.Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юдкину М.Д. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Юдкина М.Д., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Юдкина М.Д. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Юдкина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Юдкин М.Д., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что Юдкин М.Д. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Юдкина М.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Юдкину М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юдкина М.Д.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Юдкина М.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Юдкин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Юдкина М.Д. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Юдкина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий