Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16497/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

адвоката Матюшина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Матюшина М.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

- жалоба адвоката Матюшина М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего по уголовному делу N *** С*а С.В., о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20 июля 2017 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Матюшина М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матюшин М.В. , действующий в интересах потерпевшего по уголовному делу N ** С*а С.В.,

обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20 июля 2017 года и не направлении потерпевшему С*у С.В. и адвокату Матюшину М.В. ответа на ходатайство.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю - адвокату Матюшину М.В. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Матюшин М.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в поданной им жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе в просительной ее части указано, какое бездействие обжалуется и в чем оно выражено, какого должностного лица. Обращает внимание на то, что ранее поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с аналогичными просительными частями принимались к рассмотрению Нагатинским районным судом г. Москвы. Просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы заявителя - адвоката Матюшина М.В. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной действующим в интересах потерпевшего С*а С.В. адвокатом Матюшиным М.В. жалобы, пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю, поскольку просительная часть жалобы не содержит сведений о том, какое действие (бездействие), какого конкретного должностного лица обжалуется, и в чем оно выражено.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на представленных материалах, из которых следует, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Матюшин М.В. обжалует бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные законом сроки ходатайства от 20 июля 2017 года и не направлении потерпевшему С*у С.В. и адвокату Матюшину М.В. ответа на ходатайство, - чем нарушены конституционные права потерпевшего С*а С.В., предусмотренные ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах с выводами суда о том, что жалоба заявителя - адвоката Матюшина М.В. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, согласиться нельзя, поскольку в жалобе адвоката указано, какое конкретно бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве заявитель просит признать незаконным, указывает в чем оно выразилось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым жалоба адвоката Матюшина М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего по уголовному делу N * С*а С.В., о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 20 июля 2017 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом,

- отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Судья: