Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16505/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В.

, с участием: обвиняемой

Джалолиддиновой К.М., адвоката

Северцевой Е.Г.

, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Северцевой Е.Г. и обвиняемой

Джалолиддиновой К.М

. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым

Джалолиддиновой К.М., ... , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, по 22 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Джалолиддинову К.М. и адвоката Северцеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чистякова Л.И. и Джалолиддиновой К.М., в этот же день Джалолиддинова К.М. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

23 июня 2017 года по судебному решению в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по решению суда. В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 4 месяцев, до 22 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Джалолиддиновой К.М. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 сутки, по 22 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Северцева Е.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку Джалолиддинова К.М. имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, на ее на иждивении находится ... Указывает, что ее подзащитная недавно закончила школу, продолжает получать образование. Все следственные действия уже проведены, продление срока содержания под стражей является нецелесообразным, просит решение районного суда отменить, избрать в отношении Джалолиддиновой К.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Джалолиддинова К.М. , не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд должным образом не проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что требования ст. 215 и 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Указывает, что суд не учел ее молодой возраст, трудоустройство, а также факт признания вины, раскаяние в содеянном деянии, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев и положительных характеристик, просит избрать мерой пресечения домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Джалолиддиновой К.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Джалолиддиновой К.М., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из которых, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Джалолиддинова К.М., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, склонная к наркотизации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит. Представленные защитой справки с места работы и автошколы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 20, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Джалолиддиновой К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: