Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16527/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Золотухина Эдварда Борисовича,

защитников - адвокатов Пугачева Д.И., Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Золотухина Э.Б. - адвокатов Пугачева Д.И., Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым в отношении:

Золотухина Эдварда Борисовича , **** , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 29 октября 2017 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Золотухина Э.Б., его защитников - адвокатов Пугачева Д.И., Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 августа 2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Золотухина Э.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2017 года Золотухин Э.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении подозреваемого Золотухина Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 29 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что Золотухин Э.Б. намерен либо желает скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна только тяжесть преступного деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что Золотухин Э.Б. подозревается в неоконченном преступлении. Суд не учел данные о личности Золотухина Э.Б., который имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: ***, на его иждивении находятся - жена, дочь, внучка, а также по договору ренты на условиях пожизненного содержания *** Л.В. Также в постановлении суд ошибочно указал, что Золотухин Э.Б. ранее являлся сотрудником Управы района Гольяново г. Москвы, что не соответствует действительности. Золотухин Э.Б. ранее работал в ГБУ "**** и в этой связи по рабочим вопросам общался с сотрудниками Префектуры ВАО г. Москвы. Указывает, что в материалы дела представлен акт осмотра и прослушивания от 28 августа 2017 года, законность получения данного акта следствием не подтверждена документально, по этому данный акт не может являться доказательством причастности Золотухина Э.Б. к совершенному преступлению, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года и избрать в отношении Золотухина Э.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г***, либо иную не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Зубер И.Л. и Рыбицкий В.В. выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоблюдением требований прецедентной практики Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. От 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Золотухина Э.Б. к инкриминируемому ему преступлению, суд не исследовал надлежащим образом и формально подошел к представленным следствием материалам оперативно-розыскной деятельности, а также протоколам допроса потерпевшего, очных ставок между Сазановым М.С. и Золотухиным Э.Б., между Босиковым С.Н. и Золотухиным Э.Б. Полагают, что такое доказательство как аудиозапись, является недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра и прослушивания данной аудиозаписи не соответствует требованиям закона, так как неизвестно происхождение CD -диска ***, запись с которого отражена в акте; также неизвестно чей разговор отражен в акте прослушивания и осмотра, так как фоноскопическая экспертиза аудиозаписи следствием не проводилась, в связи с чем это доказательство не может быть положено в основу уголовного дела, как доказывающее возможность причастности Золотухина Э.Б. к инкриминируемому преступлению и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Золотухин Э.Б. к конверту с денежными средствами не прикасался. Полагают, что в нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ, следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что при избрании Золотухину Э.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. В недостаточной степени суд учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, грамоты, занимается общественными работами в Храме Матроны Московской на Таганке; на иждивении у Золотухина Э.Б. находятся жена, дочь, внучка, а также по договору ренты на условиях пожизненного содержания *** Л.В. В постановлении суд ошибочно указал, что Золотухин Э.Б. ранее являлся сотрудником Управы района *** г. Москвы, что не соответствует действительности, Золотухин Э.Б. ранее работал в ГБУ "***". Ссылаются, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на то, что Золотухин Э.Б. намерен либо желает скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просят постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года об избрании Золотухину Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать Золотухину Э.Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога в установленном судом размере.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотухина Э.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что Золотухин Э.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Золотухин Э.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Золотухина Э.Б. к инкриминируемому деянию.

В настоящее время Золотухину Э.Б. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Золотухина Э.Б. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы характеризующие личность Золотухина Э.Б. и личное поручительство представителей общественности, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Золотухина Э.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Золотухина Э.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Золотухина Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Золотухина Э.Б., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Золотухина Э.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотухина Эдварда Борисовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пугачева Д.И., Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова