Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 10-16544/2014

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора Иванниковой Е.П., заявителя - адвоката Лемешева А.А., при секретаре Рахимовой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лемешева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя -адвоката Лемешева А.А., просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лемешев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление старшего следователя 9-го отдела СС УФСКН России по г. Москве Овсянниковой Е.Ю. от 18 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гафурова Ф.Б.

20 октября 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя - адвоката Лемешева А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Лемешев А.А. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, просит об его отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, автор указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не учел изложенные в ней доводы о том, что было нарушено право подозреваемого Габурова Ф.Б. знать в чем он подозревается, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела не была вручено Гафурову, постановление не было переведено ему на родной язык, кроме того, Гафуров был лишен права пользоваться услугами адвоката с момента задержания. Поскольку доводы заявителя надлежащим образом судом проверены не были, автор просит об отмене обжалуемого постановления и направлении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель - адвокат Лемешев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Поскольку в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процедуры вручения копии указанного постановления подозреваемому, а также в связи с последующим нарушением, по мнению автора жалобы, прав задержанного Гафурова Ф.Б. суд 1-й инстанции правильно указал, что процедура возбуждения уголовного дела следственным органом нарушена не была, несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому не влечет за собой признание незаконным самого постановления о возбуждении уголовного дела. А вопросы, связанные с нарушением права задержанного Гафурова Ф.Б. на защиту, непредставление ему переводчика, повлекшие за собой недопустимость собранных доказательств, относятся исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу, и, кроме того, данные вопросы не относятся к предмету рассмотрения при разрешении судом законности постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, нарушений конституционных прав Гафурова Ф.Б. при возбуждении в отношении него уголовного дела не установлено, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Лемешева А.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лемешева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: