Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-1657/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 348 от 17 июля 2017 года;

обвиняемого Мухтарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца на 00 суток, т.е. по 22 августа 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мухтарова Р.Р. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2017 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мухтаров Р.Р., и 23 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухтарова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, т.е. по 22 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Считает, что судом не принято во внимание наличие у его подзащитного временного места жительства и работы в городе Москве, отсутствие судимости, что он дал подробные показания по обстоятельствам дела. Считает, что органами следствия не представлено доказательств причастности его подзащитного к преступлению, а также то, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Мухтаров Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет места жительства на территории Московского региона, официальный источник дохода не установлен, личность документально не подтверждена, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Мухтаров Р.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухтарова Р.Р., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Мухтарову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мухтарова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность устанавливается, сведения о судимости проверяются, на территории Московского региона места жительства и регистрации не имеет, источник дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Мухтарова Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Мухтарова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мухтарову Р.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мухтарова Р.Р. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мухтарова Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мухтарову Р.Р. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: