Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16603/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Тюриной Р.А.

обвиняемой Тумасянц С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тюриной Р.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 октября 2017 года в отношении:

Тумасянц СС , несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Тумасянц С.С., защитника адвоката Тюриной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 21 марта 2017 года следователем ... России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Тумасянц С.С.

31 марта 2017 года Тумасянц С.С. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, в совершении мошенничества организованной группой.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении подозреваемой Тумасянц С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 мая 2017 года и установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В дальнейшем срок нахождения обвиняемой Тумасянц С.С. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2017 года с сохранением установленных судом ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и 08 августа 2017 года руководителем ... России по г. Москве продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

Следователь ... России по г. Москве Ф с согласия руководителя ... России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемой Тумасянц С.С. под домашним арестом на 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 21 октября 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тюрина Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что:

-суд не учел доводов защиты о том, что после марта 2017 года с Тумасянц С.С. не проведено ни одного следственного действия, а проведение иных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, род и характер которых не связан с особой сложностью дела, с необходимостью нахождения ее подзащитной под домашним арестом никак не связано;

-вывод суда об обоснованности подозрения Тумасянц С.С. в совершении преступления не подтвержден материалами дела, представленными следствием в суд, а основания суда полагать, что, оставаясь на свободе, Тумасянц С.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, фактическими данными не подтверждены;

-суд не учел, что в представленных следствием материалах отсутствуют характеризующие данные на Тумасянц С.С., не принял во внимание данные о состоянии ее здоровья, содержащиеся в предоставленных обвиняемой медицинских документах, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что режим домашнего ареста губительно сказывается на здоровье обвиняемой.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой Тумасянц С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Тумасянц С.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее нахождения под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемой Тумасянц С.С., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Тумасянц С.С. в случае освобождения ее из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Тумасянц С.С., в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Тумасянц С.С. в виде домашнего ареста избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, дальнейшее продление срока ее содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении Тумасянц С.С. под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе, о состоянии здоровья Тумасянц С.С. были учтены судом при принятии обжалованного решения, с выводом которого о том, что данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суд апелляционной не может не согласиться.

Помимо возраста обвиняемой и данных о том, что Тумасянц С.С. является гражданкой ... , ранее не судима, имеет постоянное место регистрации в ... , суд учел, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Тумасянц С.С. преступления и вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста она получит реальную возможность скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Тумасянц С.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом является разумным и необходимым.

В судебном заседании, вопреки позиции защитника, установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено число участников производства по делу, объемом проводимых по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 21 октября 2017 года в отношении обвиняемой

Тумасянц СС оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья: