Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16604/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Колиенко А.С. и его защитника - адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение N15736 и ордер N7991 от 09 октября 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым в отношении

Колиенко Антона Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Колиенко А.С., адвоката Прокофьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Колиенко А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 03 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Колиенко А.С.

03 июня 2017 года Колиенко А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

05 июня 2017 года в отношении Колиенко А.С. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 ноября 2017 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колиенко А.С., указывая, что оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривается, а закончить следствие в срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колиенко А.С. не имеется, поскольку обстоятельства, по которым в отношении Колиенко А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Колиенко А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд не учел, что только тяжесть вменяемого Колиенко А.С. преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что, вопреки положению ст. 108 УПК РФ, ни постановление суда, также как и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат обоснованных доводов о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что личность Колиенко А.С. установлена, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает по месту временной регистрации. Обращает внимание, что свидетель Терехов А.Г., являющийся близким другом отца Колиенко А.С., в ходе судебного заседания пояснил, что может предоставить квартиру, в которой он проживает, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, письменно подтвердив согласие всех лиц, проживающих в данной квартире. Кроме того, родители Колиенко А.С. подтвердили намерение внести необходимую денежную сумму в качестве залога в случае изменении судом меры пресечения на залог. Автор жалобы считает, что постановление суда не содержит объективных данных относительно того, что Колиенко А.С. может скрыться от органов предварительного расследования или от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в настоящее время все фигуранты уголовного дела установлены и дали подробные показания, уголовное дело состоит из одного эпизода, Колиенко А.С. дает показания и сотрудничает со следствием, следовательно, нахождение Колиенко А.С. вне изоляции от общества не может повлиять на расследование настоящего уголовного дела. Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Колиенко А.С. на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Колиенко А.С. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Колиенко А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет источника доходов, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Колиенко А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Колиенко А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колиенко А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Колиенко А.С., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Колиенко А.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьева И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Колиенко Антона Сергеевича оставить суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова