Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16610/2017

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

адвокатов Юмашева А.Н., представившего удостоверение " ... ", ордер 339 от 25.09.2017 года, Белова О.Ю., представившего удостоверение 2049, ордер " ... " от 12 октября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашева А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18сентября 2017 года, которым адвокату Юмашеву А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвокатов Юмашева А.Н., Белова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Звереву А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юмашев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ ФСБ России Н. по проведению 25 июля 2017 года обыска в жилище Г., Г-1.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года адвокату Юмашеву А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашев А.Н., настаивая на обоснованности доводов своей жалобы выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку в результате обыска в жилище Г. его конституционным правам и свободам был причинен ущерб незаконными действиями следователя , а именно ст. 45, 48 Конституции РФ. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года и вынести по делу апелляционное постановление об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Юмашева А.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены на оценку доказательств с точки зрения их допустимости и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что постановлением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым адвокату Юмашеву А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова