Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16628/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Шляго С.С., предоставившего удостоверение N 9387 и ордер серии МА N 000375 от 09 октября 2017 года;

обвиняемого

М.С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шляго С.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым в отношении

М.С.Ф., **** не судимого(сведения судимости),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 29 суток, т.е. по 16 ноября 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.С.Ф. и адвоката Шляго С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан М.С.Ф. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 сентября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого М.С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть по 16 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, избранная его подзащитному мера пресечения излишне суровая, поскольку его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительный, вину признал и раскаивается, до этого ни в чем предосудительном замечен не был. Просит постановление суда отменить, заменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую - домашний арест либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, М.С.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, данных о том, что М.С.Ф. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, М.С.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.Ф., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании М.С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М.С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не определен, не трудоустроен, проверяются сведения о судимости и о его личности.

Из представленных материалов следует, что задержание М.С.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М.С.Ф. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно М.С.Ф. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения . Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности М.С.Ф. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.С.Ф. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

М.С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляго С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: