Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16658/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Мысливого В.Г.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Мысливого В.Г.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 15 октября 2017 года в отношении

Мысливого В.Г., ***, ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Мысливого В.Г. и защитника - адвоката Хабарову Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мысливый В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Мысливого В.Г. 15 августа 2017 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 15 марта 2017 года ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы в отношении Мысливого В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 октября 2017 года.

30 июня 2017 года Мысливый В.Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 30 июня 2017 года Мысливому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Мысливого В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2017 года. Постановлением того же суда от 28 августа 2017 года срок содержания под стражей Мысливого В.Г. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года срок содержания под стражей Мысливого В.Г. продлен на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 15 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мысливый В.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что судом не учтено то, что он (Мысливый) имеет постоянное место жительства, личность его установлена, нарушений ранее избранной меры пресечения не имел, не учтены и ходатайства его родителей, утверждает, что оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, обращает внимание на признание им вины и раскаяние, а также свое состояние здоровья и просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании Мысливый В.Г. дополнил, что при рассмотрении предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, его родителями, которые имеют постоянные места работы, были представлены письменные обращения с просьбой изменения ему (Мысливому) меры пресечения на домашний арест, в обращениях также было указано, что родители, в случае изменения меры пресечения, поручаются за его надлежащее поведение. Изложенное Мысливый просил учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, обвиняемый выразил мнение о том, что при расследовании его уголовного дела следствием допускается волокита.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мысливого В.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мысливого В.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мысливого В.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мысливому В.Г. обвинения, а частности Мысливый В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Мысливого В.Г., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного официального источника дохода не имеет, 15 августа 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении Мысливого по ч.2 ст. 228 УК РФ соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным в отношении Мысливого по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мысливого В.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Мысливый В.Г., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции однако с принимает во внимание заявление обвиняемого о наличии обращения его родителей с поручением за его надлежащее поведение, учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Мысливому В.Г. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, свидетельствующих о наличии объективным причин для продления срока предварительного расследования, согласиться с доводами обвиняемого о волоките по делу оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мысливого В.Г. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мысливый В.Г. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 15 октября 2017 года в отношении обвиняемого

Мысливого В.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мысливого В.Г. - без удовлетворения.

Судья: